Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А02-703/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-703/2018
29 августа 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пушкина, д. 1, кв. 2, с. Чоя, р-н. Чойский, Респ. Алтай) о взыскании 15541 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности (в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №04100691013818 от 02.08.2013 года за период май-август 2016г., июнь 2017г., август 2017г. в сумме 11868 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 3673 рублей 38 копеек за период с 19.06.2016г. по 18.04.2018г. и неустойки начиная с 19.04.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что в соответствии с договором энергоснабжения №04100691013818 от 02.08.2013 истец поставляет ответчику электрическую энергию по адресу ул. Зеленая, 8 "Б", с. Гусевка, р-н. Чойский, Республика Алтай.

Истец обязательства, предусмотренные настоящим договором исполнил надлежащим образом. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергии в период май-август 2016г., июнь 2017г., август 2017г., задолженность составила - 11868 рублей 28 копеек.

Истцом на сумму долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.06.2016г. по 18.04.2018г. была начислена неустойка в сумме 3673 рублей 38 копеек, а также неустойка по день фактической оплаты задолженности, начиная с 19.04.2018.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом 20.02.2018 ответчику была направлена претензия №13/224 от 05.02.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Закона № 35-ФЗ.

Определением суда от 24.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что почтовое уведомление, содержащее сведения о направленной ответчику по известному суду адресу копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, сделать вывод о наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе суд не располагал, в связи с чем, определением от 19.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Глава К(Ф)Х ФИО2 в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился. Определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что судом предприняты все возможные меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.08.2013 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и Главой К(Ф)Х ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №04100691013818, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложениях № 1, 3, 4 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии потребителю, перечень приборов коммерческого учета, величину заявленной мощности.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2013 и пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или заключении договора на иных условиях.

Анализируя условия настоящего договора, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию за период май-август 2016г., июнь 2017г., август 2017г. (включительно) на общую сумму 11868 рублей 28 копеек, что подтверждено направленными в адрес ответчика счетами-фактурами, актами приема выполненных работ (услуг) за спорный период.

Ответчик за поставленную электроэнергию в спорный период не произвел, в связи с чем за ним числится задолженность в указанном размере.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому срок окончательного платежа – 18число месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком каких-либо доказательств потребления и оплаты электрической энергии в ином количестве, чем указано в счетах-фактурах и актах не представлено, возражений относительно расчета основного долга не заявлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по спорному договору установлены материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию в сумме 11868 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.06.2016 по 18.04.2018 в сумме 3673 рублей 38 копейки, суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору установлены материалами настоящего дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 2000 рублей. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №17235 от 10.08.2017 была уплачена государственная пошлина в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пушкина, д. 1, кв. 2, с. Чоя, р-н. Чойский, Респ. Алтай) в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 11868 руб. 28 коп. в уплату основного долга, 3673 руб. 38 коп. в уплату пени, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пушкина, д. 1, кв. 2, с. Чоя, р-н. Чойский, Респ. Алтай) в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неисполненного денежного обязательства по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2018г., по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева