Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А32-48218/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-48218/2017
г. Краснодар
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ", 117342, г. Москва,

ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж 2, пом/комн. XI/60Е, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "БУТАН", 353586, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 13 986 140 руб. неосновательного обогащения,

при участии: Лень М.С. – представитель ответчика по доверенности от 20.03.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БУТАН" (далее – ответчик) о взыскании 13 986 140 руб. неосновательного обогащения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу №А40-65163/2015 Общество с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

Требования истца мотивированы тем, что 12.03.2013 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения №04/13, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по хранению нефтепродуктов, переданных истцом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора нефтепродукты доставляются на территорию нефтебазы хранителя по адресу: край Краснодарский, район Славянский, х. ФИО2, ул. Промышленная, 11В. За услуги хранения поклажедатель оплачивает вознаграждение в размере 300 рублей за 1 тонну принятых на хранение нефтепродуктов в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора прием нефтепродуктов хранителем осуществляется по актам приема-передачи на хранение, по фактическому количеству, с участием представителя поклажедателя при наличии паспорта (сертификата) качественного состояния на каждую партию сдаваемых на хранение нефтепродуктов. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. Выдача указанного акта означает проведение хранителем всех действий по приему товаров на хранение, включая проверку количества и качества товаров. Ответственность за поставку нефтепродуктов ненадлеждащего качества и связанное с этим ухудшение нефтепродуктов в резервуарах хранителя несет поклажедатель.

Согласно пункту 2.1.3 договора прием нефтепродуктов на хранение осуществляется в следующем порядке. После прихода автотранспорта и постановки его под слив, производится вскрытие ЗПУ, замер товара по количеству и забор проб для контроля качества поступившего товара:

а) количество поступившего товара определяется в тоннах (килограммах), путем перерасчета плотности при фактической температуре согласно тарировке автоцистерн;

б) качественный анализ поставленного товара производится в собственном лабораторном отделе хранителя,

- в случае обнаружения недостачи (расхождение массы груза указанного в сопроводительных документах и результатов замера), не соответствие качества, несливаемого остатка происходит приостановка приемки и вызов представителя поклажедателя телефонограммой,

- в случае, неполучения ответа на телефонограмму со стороны поклажедателя о желании участвовать в приемке продукции в течение 2-х часов с момента уведомления происходит приемка нефтепродуктов хранителем в их отсутствие, и составляется акт приемки нефтепродуктов по количеству (по качеству) без представителя поклажедателя, где указывается фактически принятое количество и качество товара, который будет обязательными для обеих сторон.

Пунктами 2.1.4 - 2.3 договора предусмотрено, что хранитель выдает переданные поклажедателем на хранение товары на основании доверенности поклажедателя, либо другим организациям по распорядительному письму поклажедателя. По окончании возврата товаров с хранения хранитель составляет акт о возврате товарно-материальных ценностей (ТМЦ), переданных на хранение. Хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать товары на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие о передаче товаров на хранение третьему лицу. Хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя. Хранитель обязан предоставлять поклажедателю возможность проверять, осматривать, замерять хранимые товары. Моментом приема товара на хранение считается дата составления акта приема передачи на хранение. Принятый товар может смешиваться с другим товаром того же рода, полученный от других поклажедателей.

В соответствии с разделом 6 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года, а в части расчетов - до полного их завершения. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке с предупреждением за 20 календарных дней.

Требования истца мотивированы тем, что согласно акту сверки по хранению сырья и нефтепродуктов от 19.03.2014 года на хранении у ООО «Бутан» по договору № 04/13 от 12.03.2013 года остается от ООО «Софт Маркет» следующее имущество: НЕФРАС в количестве 351,577 тонн; нефтегазоконденсатовая смесь в количестве 200 тонн; нефть сырая в количестве 158,218 тонн; нефтегазоконденсатовая смесь в количестве 41,782 тонн. Стоимость указанного товара в денежном эквиваленте составляет

13 986 140 рублей.

Ссылаясь на то, что переданный на хранение товар не был возвращен поклажедателю, конкурсный управляющий ООО «Софт Маркет» направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость товара.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что доводы, изложенные в претензии, основаны на сфальсифицированных документах, достоверным является только договор № 04/13 от 12 марта 2013 г. и дополнительное соглашением № 01/13 от 12.03.2013г. между ООО «Бутан» и ООО «СофтМаркет» за подписями коммерческого директора ООО «Бутан» ФИО3 и генерального директора ООО «СофтМаркет» ФИО4 Ответчик указал, что акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей 33/СМ от 22.08.2013, 31/СМ от 21.08.2013, 41/СМ от 23.12.2013, а также акт сверки по хранению сырья и нефтепродуктов от 19.03.2014 сфальсифицированы и являются подложными документами. Подписи директора ООО «Бутан» являются поддельными, печать ООО «Бутан» не соответствуют оригиналу. Полномочия директора ООО «Бутан» ФИО5 были прекращены 29.09.2011 и не действовали в 2013 - 2014 годах. С 30.09.2011 директором ООО «Бутан» назначен ФИО6

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклоняется от возмещения убытков в виде стоимости утраченного при хранении имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик отрицает наличие неисполненных обязательств перед истцом. При этом ответчик указывает, что все документы по сделке с истцом были изъяты правоохранительными органами в ходе следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель обязан оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Из смысла положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, следует учитывать, что достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы тем, что согласно акту сверки по хранению сырья и нефтепродуктов от 19.03.2014 года на хранении у ООО «Бутан» по договору № 04/13 от 12.03.2013 года остается от ООО «Софт Маркет» следующее имущество: НЕФРАС в количестве 351,577 тонн; нефтегазоконденсатовая смесь в количестве 200 тонн; нефть сырая в количестве 158,218 тонн; нефтегазоконденсатовая смесь в количестве 41,782 тонн. Стоимость указанного товара в денежном эквиваленте составляет

13 986 140 рублей. Истцом также представлены копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей 33/СМ от 22.08.2013, 31/СМ от 21.08.2013, 41/СМ от 23.12.2013.

Указанные акты представлены истцом в незаверенных копиях и от имени ООО «Бутан» подписаны ФИО5

При этом ответчик отрицает факт принятия на хранение спорного имущества. До передачи спора на рассмотрение в суд ответчик также не признавал факт принятия спорного имущества на хранение. В ответе на претензию истца, ответчик сообщил, что доводы, изложенные в претензии, основаны на сфальсифицированных документах.

Истец представил в суд незаверенную копию дополнительного соглашения № 01/14 от 12.01.2014 о продлении срока действия договора до 31.12.2014, которое от имени ООО «Бутан», как и акт сверки и акты приема товарно-материальных ценностей на хранение, подписано ФИО5 При этом, как следует из пояснений ответчика, полномочия директора ООО «Бутан» ФИО5 были прекращены с 29.09.2011.

Стороны суду пояснили, что подлинные документы по спорной сделке представить не могут. При указанных обстоятельствах суд оценивает критически доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований.

В этой связи, исходя из непредставления истцом подлинных документов, отрицания ответчиком факта приема на хранение спорного имущества, истец должен был раскрыть доказательства, которые прямо или косвенно могли бы подтверждать передачу имущества на хранение ответчику (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таковым может относиться документально подтвержденная информация о том, каким образом спорные нефтепродукты были доставлено, на каком транспорте привезены, а также товарно-транспортные документы, подтверждающие факт доставки. При недостаточности доказательств истец мог раскрыть доказательства приобретения им спорного имущества в заявленном объеме, переписку сторон. Однако суду не представлены такие доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае полного отрицания ответчиком факта принятия имущества, предоставленные истцом копии документов, с учетом их критической оценки судом, не могут быть достаточными для подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора в отсутствие иных доказательств, которые прямо или косвенно могли бы подтверждать передачу имущества на хранение ответчику.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поэтому в удовлетворении требований следует отказать.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу оснований для удовлетворения требований не установлено, изложенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности не имеют существенного значения.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОФТ МАРКЕТ» в доход федерального бюджета 92 931 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Непранов Г.Г.