Постановление от 12 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6220/2020
г. Краснодар
13 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А32-6220/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) от 09.12.2019 № 122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2020, суды отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба по делу подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 Кодекса без вызова участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса, сделали ошибочные выводы об отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – 01.13.6. Выращивание грибов и трюфелей. Дополнительный вид деятельности - 38.21. Обработка и утилизация неопасных отходов.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковское с/о, секция 11, часть контура 35, с кадастровым номером 23:32:0402000:149, уточненной площадью 10 800 кв. м (запись от 04.09.2015 № 23-23/014-23/014/801/2015-8822/2). Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации МТФ.

На земельном участке с кадастровым номером 23:32:0402000:149 размещены блочно-кирпичные строения (сведения о регистрации в ЕГРН отсутствуют).

Также ЕГРН содержит сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тихорецкий, Парковское с/п, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 23:32:0402000:91, с КН 23:32:0402000:869, уточненной площадью 30 788 кв. м. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

На основании распоряжения от 27.09.2019 № 12-8300-р управление провело внеплановую выездную проверку предпринимателя по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельных участках по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковское с/о, секция 11, часть контура 35, с кадастровым номером 23:32:0402000:149, с кадастровым номером 23:32:0402000:884, земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации МТФ, в ходе которой определено фактическое местоположение границ земельных участков с использованием спутниковой геодезической аппаратуры EFT МЗ G№SS, заводской номер 11801120, регистрационный номер в федеральном информационном фонде по обеспечению единства средств измерений – 66126-16, Свидетельство о поверке от 30.11.2018 № 13462188 действительно до 29.11.2019; Комплекс наземного слежения, приема и обработки сигналов ГНСС EFT RSI, заводской номер RS1-2017-277, регистрационный номер в федеральном информационном фонде по обеспечению единства средств измерений – 61009-15, свидетельство о поверке от 06.09.2019 № 1961217 действительно до 05.09.2020.

В результате проверки установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков на момент проведения проверки не соответствует местоположению границ согласно сведениям ЕГРН.

В результате проведенных мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора установлено, что часть прилегающего к земельным участкам предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:869, а именно 13 828 кв. м, занята частично капитальными строениями из блоков и бетона, частично сырьем для производства продукции, используется предпринимателем без разрешительной документации.

По факту выявленного нарушения управление составило акт проверки от 05.11.2019, протокол об административном правонарушении от 26.11.2019 и постановлением от 09.12.2019 привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Суды правильно применили часть 1 статьи 2.1, статью 7.1 Кодекса, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм земельного законодательства к установленным по делу обстоятельствам сделали верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по статье 7.1 Кодекса, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях лиц объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, принадлежащим третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Суды установили, что факт использования предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:869 площадью 13 828 кв. м, который в собственности предпринимателя не находится, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок по существу предпринимателем не опровергнут и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в т. ч. актом административного обследования от 04.09.2019 № 88, актом проверки от 05.11.2019 с фото-таблицей, протоколом об административном правонарушении 26.11.2019, другими материалами дела об административном правонарушении.

Суды также учли, что о незаконном владении земельным участком предпринимателю было известно, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу № А32-203/2020, которым оставлено без изменения предписание государственного органа от 05.11.2019, в котором предпринимателю рекомендовано освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:869. Также незаконность самовольного занятия предпринимателем земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу № А32?35484/2018.

В ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель не представил документы, подтверждающие сведения о зарегистрированных правах (правах пользования) на самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:869 площадью 13 828 кв. м; на дату вынесения оспариваемого постановления в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных правах предпринимателя на данный самовольно занятый земельный участок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры по оформлению документов о праве на земельный участок либо у него возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов, которые предприниматель не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям, установленным нормами земельного законодательства. Суды мотивированно признали правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Документально выводы судов предприниматель не опроверг.

Существенных нарушений требований Кодекса в ходе производства по административному делу суды не выявили; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел; нормы статьи 28.2 Кодекса, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 Кодекса.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исследовав довод предпринимателя о применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и замене назначенного ему штрафа на предупреждение, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса и замены предусмотренного статьей 7.1 Кодекса административного штрафа на предупреждение. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа за впервые совершенное административное правонарушение при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса повторно.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А32-6220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Т.В. Прокофьева