Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А28-13387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13387/2017
г. Киров
13 марта 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 350000, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Ижевск), Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

о взыскании 119 788 рублей 80 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.10.2017 к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 119 788 рублей 80 копеек материального ущерба, 8000 рублей 00 копеек расходов по проведению независимой экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что 05.07.2017 на 114 км автодороги Кырчаны-Нема-Кильмезь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАН TGS 26/350 государственный номер <***> принадлежащего истцу (далее – автомобиль), под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Определением суда от 26.10.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – третьи лица).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 12.03.2018 ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве от 15.01.2018 ответчик исковые требования не признает, указывает, что не является собственником или балансодержателем автомобильных дорог, осуществляет свою деятельность на условиях заключенного с Кировским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» контракта по содержанию дорог; обязательства по контракту ответчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний; ответчик не является лицом, ответственным за состояние лесных насаждений около автодорог; полагает, что ДТП произошло в результате чрезвычайной ситуации – падения дерева из-за сильного ветра; истец не представил доказательства в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, наличия вины в причиненном ущербе.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» в заявлении от 24.01.2018 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленном по запросу суда МО МВД России «Кильмезский, следует, что 05.07.2017 в 17-00 на 114 км автодороги Кырчаны-Нема-Кильмезь ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на внезапно упавшее дерево, автомобиль получил механические повреждения. Определением от 05.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что автомобиль принадлежит истцу, был передан в аренду без экипажа обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (договор от 01.01.2015 № ГК/6325/15), водитель ФИО2 являлся работником ООО «Сельта», 05.07.2017 по путевому листу осуществлял перевозку грузов на вышеуказанном автомобиле.

Согласно акту осмотра от 14.07.2017 № 01-618/17, составленным ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», автомобиль имеет повреждения. Согласно экспертному заключению от 27.07.2017 № 01-618/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 119 788 рублей 80 копеек, с учетом износа – 61 424 рубля 40 копеек.

Истец, полагая, что падение дерева на проезжую часть, которое привело к ДТП, произошло в результате ненадлежащего содержания придорожной полосы автодороги, обратился с претензией от 08.08.2017 в ФИО3 № 27 с требованием о возмещении вреда.

В ответе от 05.09.2017 № 2893 ответчик указал об отсутствии своей вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ДТП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, должен доказать факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Указанные обстоятельства должны быть в совокупности.

Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Истец указывает, что ответчик обязан был осуществлять вырубку деревьев в полосе отвода автомобильной дороги и в придорожной полосе в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществлять уборку различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги.

Между Кировским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.12.2016 № 0340200003316004136-0044953-02 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения. Срок контракта с 01.01.2017 по 31.12.2017. В приложении № 2 к контракту указана, в том числе, автодорога Кырчаны-Нема-Кильмезь. В приложении № 1 к контракту указаны работы, подлежащие исполнению в период действия контракта, их объем, цикличность. По Кильмезскому району подрядчик осуществляет очистку асфальтобетонного покрытия проезжей части от пыли и грязи механической щеткой – 10 000 кв.м., объем работ за один цикл – 5; в полосе отвода осуществляется вырубка деревьев и кустарника в объеме 6,2 га за один цикл.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за июнь, июль 2017 года, из которых следует, что работы приняты заказчиком без замечаний.

Истец доказательства того, что ответчиком не выполнены какие-либо обязанности в рамках заключенного с ним государственного контракта, суду не представил.

Представленные ответчиком доказательства о принятии выполненных работ заказчиком истцом не опровергнуты.

Ответчик не является собственником или иным владельцем автодороги, на которой произошло ДТП, а в силу заключенного с ним контракта осуществлял только те работы, в том числе по периодичности и количеству, которые ему поручил заказчик.

Суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца.

Истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова