Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А33-28081/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 июня 2024 года


Дело № А33-28081/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ФИО1,

об обязании разблокировать услугу, восстановить возможность проведения операций,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 действующего на основании доверенности от 15.05.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва), директора ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта (после перерыва);

от ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.03.2022, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

третьего лица: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) об обязании разблокировать услугу дистанционного управления расчетным счетом №<***>, о восстановлении возможности проведения операций по расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Определением от 03.10.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал.

23.04.2024  через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела схемы транзитным операций ООО «ПРОФИТ».

14.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от третьего лица ИФНС России по Советскому району г. Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

14.05.2024  через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В материалы дела от третьего лица ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В целях исследования доказательств, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 28.05.2024 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание при участии:

от истца, третьего лица: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта;

от ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.03.2022, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Профит» и ПАО «СБЕРБАНК» на основании заявления о присоединении от 20.09.2019 к правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО «СБЕРБАНК» заключен договор банковского счета № ЕД8646/0070/0330959.

Порядок проведения операций по банковскому счету клиента, в том числе способы доступа к банковскому счету (способы направления распоряжения о проведении операции, включая технологии дистанционного банковского обслуживания), а также основания и условия их предоставления определяются условиями заключенного договора между Банком и клиентом.

В составе услуг по договору сторонами предусмотрено дистанционное банковское обслуживание с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Услуга дистанционного банковского обслуживания расчетного счета Истца предоставляется Банком в соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – Условия).

Пунктом 2.2 Условий предусмотрено, что заключение договора между Банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к настоящим Условиям (акцепта Условий) в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации и производится путем передачи клиентом или его уполномоченным представителем в Банк заявления о присоединении.

Согласно п. 3.24 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп. 4.2.23, 13 4.2.25, 4.2.28 и 4.2.29 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Банком в рамках соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон 115-ФЗ), были выявлены сомнительные операции, осуществляемые истцом по своему счету №<***>, открытому в ПАО «СБЕРБАНК», по признакам легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма.

04.05.2023 банком, на основании пунктов 3.24 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также в соответствии с требованиями п. 14 ст.7 Федерального Закона №115-ФЗ, направлен истцу запрос об истребовании документов и информации, необходимых для анализа операций, осуществляемых по счету клиента, и объяснении экономического смысла осуществляемых по счету операций с 06.02.2023 по 03.05.2023, одновременно проведена блокировка дистанционного банковского обслуживания, а также блокировка банковской карты.

Согласно запросу требовалось предоставление документов, подтверждающих источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами АО «Керамо» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Офисные решения» (ИНН <***>), ООО «Хорс» (ИНН <***>), ПК «Артель Статскйи советник» (ИНН <***>) исполнение обязательств по операциям с контрагентами АО «Керамо» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Офисные решения» (ИНН <***>), ООО «Хорс» (ИНН <***>), ПК «Артель Статскйи советник» (ИНН <***>)  пояснения относительно экономического смысла по операциям по счетам, в том числе по операциям физического лица. Содержание информации не конкретизировано, на 2 страницах приведен общий перечень информации и документов, которые отражают различные сферы деятельности хозяйствующего субъекта (исполнение обязательств, уплата налогов, сборов, иных обязательных платежей, наличие материально-технической базы, соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины и пр.). В запросе пояснения рекомендовано представить по форме пояснительной записки.

Запрошенная информация и документы клиентом представлены.

По предложенной форме истцом составлены пояснительные записки к комплекту документов по запросу в рамках Федерального закона № 115-ФЗ с указанием сведений об организации, описанием схемы ведения бизнеса, порядка исполнения обязательств перед бюджетом, расчетов по заработной плате, материально-технической базе и пр.

Представлены также договор возмездного оказания услуг от 15.08.2022 между ООО «Профит» и ИП ФИО1 на сопутствующие аудиту услуги, договор возмездного оказания услуг от 12.09.2022 между ООО «Профит» и ИП ФИО1 на IТ услуги по созданию программы в соответствии с техническим заданием, акт от 17.04.2023 № 36, акты от 31.01.2023, от 28.02.2023 № 31, от 22.02.2023 № 34, от 31.03.2023 № 32, от 14.04.2023 №36, от 30.04.2023 № 33, приказы о направлении работника ФИО1 в командировку от 06.03.2023 № 1, от 21.04.2023 № 2, от 01.05.2023 № 3, договор возмездного оказания услуг от 27.11.2022 с самозанятым ФИО5 на доработку алгоритмов для роботизации бухгалтерского учета, подготовку дописок к программе 1С.

По результатам рассмотрения банком представленных истцом подтверждающих документов Банк пришел к выводу о том, что операции клиента в период c 06.02.2023 по 03.05.2023 по счету клиента носят сомнительный характер, направлены на транзит денежных средств в целях вывода потока из оборота в теневой оборот, где клиент является аффилированным юридическим лицом, увеличение расходной части и получения необоснованной налоговой выгоды.

Иных запросов в адрес истца ответчиком не направлялось, по обращениям истца в целях решения вопроса возобновления обслуживания дополнительные документы банком не принимаются, не истребуются, услуга дистанционного банковского обслуживания на протяжении более года не оказывается.

Из представленных в дело документов и пояснений истца о смысле экономической деятельности ООО «ПРОФИТ» и ИП ФИО1 следует, что ФИО1 является управляющим ООО «ПРОФИТ» (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему от 12.04.2017 № 1), оказывает услуги в рамках гражданско-правовых отношений, а именно разрабатывает приложение по «роботизации» бизнеса, которая включает в себя комплекс работ по написанию бухгалтерских алгоритмов. ФИО1 является аттестованным аудитором (ОРНЗ 22006160414), прописывает бухгалтерские алгоритмы.

IT услуги оказываются в рамках аудиторской деятельности, прописываются алгоритмы по роботизации процесса бухгалтерского учёта, которые дорабатываются и внедряются к программе 1С. Систематизация процессов внедрения алгоритмов роботизации аудиторской деятельности программы 1С, выполняется в рамках договора оказания услуг от 27.11.2022 самозанятым ФИО5

Ссылаясь не необоснованный отказ ответчика от возобновления дистанционного банковского обслуживания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор банковского счета).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 858 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001  № 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона №115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, банку надлежит вводить ограничительные меры только в той степени, в которой это соответствует целям обеспечения общественных интересов. Обратное означало бы необоснованное ущемление прав хозяйствующего субъекта и ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализации) правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона №115-ФЗ (пункт 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, получениях преступным путем, и финансированию терроризма» установлены признаки, указывающие на необычный характер сделки.

Из информационного письма Банка России от 31.03.2010 № 17 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России» следует, что решение об отнесении той или иной сделки к категории «подозрительных» принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Таким образом, из вышеуказанных положений Федерального закона №115-ФЗ следует, что нормативных актов, рекомендаций Банка России, если при реализации правил внутреннего контроля кредитной организацией операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве подозрительных операций, кредитная организация вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации. Указанное свидетельствует о наличии именно у кредитной организации контрольных функций в отношении своих клиентов и полномочий по ограничению (приостановлению) определенных банковских услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профит» и ПАО «СБЕРБАНК» заключен договор банковского счета.

В процессе осуществления обязательного контроля, при наличии подозрений, что операции истца осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банк правомерно в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения, приостановил операции истца и запросил документы, подтверждающие экономический смысл операций.

Истцом основания приостановления ДБО не оспариваются, напротив истец представил Банку документы и пояснения в соответствии с запросом от 04.05.2023, в процессе рассмотрения дела неоднократно согласно доводам и возражениям банка представлял документы для устранения сомнений банка в законности операций.

В том числе, в ходе рассмотрения дела истцом были представлены дополнительные документы, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности, экономический смысл этой деятельности, ее результат, раскрыты операции, вызывающие подозрения у банка.

Довод ответчика о расхождении в доходах декларированных и фактических не свидетельствует о незаконности деятельности истца при пользовании расчетным счетом, поскольку Банк не является надзорным органом и не может подменять свои полномочия с налоговым органом.

Доказательств незаконности операций по расчетному счету банком не представлено, при этом истец исполнил требование Банка в рамках запроса от 04.05.2023, дополнительных документов банком не истребовалось. После предоставления истицей запрашиваемой информации ответчик не пояснил, чего именно не достаёт для принятия положительного решения для разблокировки расчетного счета истца.

Доводы ответчика относительно аффилированости ИП ФИО1 и ООО «ПРОФИТ», в отсутствие доказательств незаконности осуществляемой аффилированными лицами деятельности, не является основанием блокировки дистанционного банковского обслуживания, поскольку сама по себе аффилированность не влияет на соблюдение Закона 115-ФЗ, как и не подтверждает его нарушение только в силу самого факта аффилированности.

В ходе судебного разбирательства третье лицо – ИП ФИО1, факт аффилированности  истца и ИП ФИО1 не отрицает. Более того, указала, что налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется налоговый контроль в указанной части.

Истцом подтвержден факт оказания услуг, их характер, предмет, результат, при этом законодательством не установлен как запрет на передачу управления обществом управляющему – индивидуальному предпринимателю, так и запрет на оказание услуг индивидуальным предпринимателем управляемому обществу за отдельную плату, если эти услуги не входят в объем обязанностей по управлению обществом.

Доказательств того, что услуги по роботизации процессов управления и отчетности входили в должностные обязанности ФИО1 как  управляющего истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истец исполнил обязанность по договору, предусмотренную правилами банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО «СБЕРБАНК».

При этом ответчиком не представлено суду убедительных доводов того, что документы, представленные истцом в качестве раскрытия экономического смысла своей деятельности в ходе рассмотрения спора, не исключают подозрений в совершении их исключительно в противоправных целях, не представлены доказательства, на основании которых совершенные истцом операции по прежнему подлежат отнесению к сомнительным.

Обстоятельств того, что деятельность истца осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма судом не установлено.

После представления исследованных выше иных документов с целью устранения сомнений и подозрительности операций банк у истца не запрашивает, согласно пояснениям банка, представление каких-либо документов позицию банка не поменяет.

Поскольку на непредставление каких-либо конкретных документов в обоснование проводимых операций по счету Банк истцу не указывает, отсутствуют основания полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета, в частности не представил ответчику документы, запрошенные на основании Закона № 115- ФЗ.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что истец при проведении платежей осуществлял реальные хозяйственные операции, имеющие для истца экономический смысл, что является основанием для удовлетворения и исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2023 №86171.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) разблокировать услугу дистанционного управления расчетным счетом №<***>, восстановить возможность проведения операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина