Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А50-10286/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

 «14» сентября 2017 г.                                                  Дело № А50-10286/2017


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614036, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсинтез» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614025, <...>)

о взыскании 26 700 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭК «Пермский край» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Уралсинтез» о взыскании 23 200 руб. 00 коп. штрафа за срыв перевозки согласно п. 5.2. договора № 51 от 08.07.2016 г., п. 7 договора-заявки № 232 от 08.07.2016 г., 3 500 руб. штрафа согласно п. 5.5.1. договора № 51 от 08.07.2016 г. за неисполнение обязанностей предусмотренных п. 2.14.1 и 2.14.2 договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в судебное заседание 07.09.2017г. не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2017 г. объявлен перерыв до 13.09.2017 г. до 10 часов 30 минут с целью предоставления представителем ответчика документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность от ООО «Уралсинтез» на его имя.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2017г., стороны в судебное заседание не явились.

Истец в представленном в суд 13.09.2017 г. ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивает на своих требованиях о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме, поскольку факт неподачи автотранспортного средства ответчиком подтвержден документально всеми материалами, приложенными к исковому заявлению, ссылками на действующие нормативно-правовые акты, договором. Предоставленные ответчиком письма, подтверждающие нахождение автомашины ответчика около территории грузоотправителя, не оформлены так, как должны быть в соответствии с Правилами перевозки грузов, соответствующими Актами и отметками в ТТН грузоотправителя, как там указано. Грузоотправитель (ООО «Торговый дом ОМЗ») в своей претензии от 13.07.2017 г. в адрес истца подтвердил факт неподачи 10.07.2017 г. автотранспорта ответчиком. Вследствие чего грузоотправитель перевозка груза была осуществлена другим транспортным средством только 12.07.2017. (в материалах дела данная претензия имеется - п.7 искового заявления).

Ответчиком ранее был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования он не признает, ссылается на то, что доводы истца не соответствуют действительности, поскольку, согласно условиям договора ООО «Уралсинтез» предоставил 10.07.2016г. в 13.00 часов автомобиль MAN г/н. <***> с полуприцепом г/н <***> который простоял на территории завода ООО «ТД ОМЗ» в  г. Очер в ожидании погрузки до 14.00 часов 11.07.2016г. Истец погрузку по согласованной заявке не осуществил, а предложил осуществить перевозку по иному маршруту, на что ответчик отказался и предложил расторгнуть договор. После отказа расторгнуть договор и оплатить пробег автомобиля, срыв перевозки, на электронный адрес ООО «ТЭК Пермский край» был направлен акт о срыве погрузки по вине ООО «ТЭК Пермский край и претензия об оплате штрафа за срыв перевозки, которая оставлена истцом без внимания. Просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.07.2016 г. между истцом - ООО «ТЭК «Пермский край» (Заказчик) и ответчиком - ООО «Уралсинтез» (Перевозчик) заключен договор перевозки № 51 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора перевозить вверенные ему грузоотправителями грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателям, а заказчик обязуется уплатить перевозчику согласованную провозную плату.

Перевозчик обязан информировать заказчика об обстоятельствах влияющих на своевременность и надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по доставке груза. В течении 1 (одного) рабочего дня проинформировать заказчика письменно, путем направления (в электронном виде или посредством факсимильной связи) объяснение относительно возникших обстоятельств, заверенного официальной печатью перевозчика. Приоритетные обстоятельства, информирование о возникновении которых обязательно: иные обстоятельства которые препятствуют осуществлению перевозки в согласованные сроки (п. 2.14, 2.14.2, 2.14.3. договора).

08.07.2016 г. между сторонами подписан договор-заявка № 232 на перевозку груза (опора) по маршруту: г. Очер - г. Коротчаево. Дата погрузки: 10.07.2016 г., разгрузки 13.07.2016 г. Стоимость перевозки согласована в 116 000 руб., форма оплаты: б/н с НДС, срок оплаты: по ОТТН 10-12 б.д. Водитель ФИО1, тягач MAN г/н <***> прицеп г/н <***>.

Однако, по доводам истца, указанным в исковом заявлении, ответчик на погрузку не прибыл, надлежащим образом оформленные документы о срыве перевозки по вине истца со стороны ответчика отсутствуют.

Полагая, что перевозка не осуществлена по вине ответчика, 05.12.2016 г. в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф за срыв перевозки (л.д. 15).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований истца не находит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Полагая, что взятые на себя по договору обязательства ответчиком не исполнены, истец в соответствии с п. 5.2. договора № 51 от 08.07.2016 г., п. 7 договора-заявки № 232 от 08.07.2016 г. начислил ответчику штраф за срыв перевозки в размере 23 200 руб. 00 коп., и согласно п. 5.5.1. договора № 51 от 08.07.2016 г. за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.14.1 и 2.14.2 договора, начислил штраф - 3 500 руб., согласно представленных расчетов.

Пунктом 5.2. договора № 51 от 08.07.2016 г. предусмотрено, что  если транспортные средства перевозчика не прибывают в срок под погрузку, то это приравнивается к срыву перевозки и перевозчик уплачивает штраф за срыв перевозки в размере 20% от стоимости перевозки, а также расходы, связанные с удовлетворением претензий третьих лиц.

Согласно п. 7 договора-заявки № 232 от 08.07.2016 г. срыв заявки по вине перевозчика/заказчика 20% от стоимости фрахта, за опоздание на погрузку/выгрузку штраф 1000 руб./сутки.

В силу п. 5.5.1. договора № 51 от 08.07.2016 г. за неисполнение перевозчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.14. договора предусмотрено применение штрафных санкций. Единовременный штраф, налагаемый на перевозчика в размере 1000 руб. (за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.14.1), единовременный штраф 2500 руб. (за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.14.2).

По доводам ответчика, автомобиль на погрузку был подан своевременно, но не загружен грузоотправителем ввиду неготовности груза к погрузке; от предложенной истцом перевозки по иному маршруту ответчик отказался, и направил 11.07.2016г. в 12:54 часов на электронный адрес истца письмо  о несогласии с переносом срока загрузки на 12.07.2016г., о снятии машины с загрузки и о расторжении договора-заявки № 232 от 08.07.2016г. (л.д. 59-60).

11.07.2016 г. ООО «Уралсинтез» составлен акт о срыве перевозки по договору-заявке № 232 от 08.07.2016 г., согласно которому ООО «Уралсинтез» предоставило ООО «ТЭК «Пермский край» автотранспорт МАН К805ЕА/159, который прибыл на погрузку 10.07.2016 г. в 13 ч. 00 минут. В ожидании погрузки автотранспорт простоял до 13ч.00 мин. 11.07.2016 г. В течение этого времени машина была загружена товаром с выгрузкой в городе Красноярск, что не соответствует заявке № 232 от «08» июля 2016 г. После отказа выполнять перевозку по указанному направлению от ООО «ТЭК «Пермский край» поступило предложение осуществить погрузку автотранспорта по условиям заявки только 12.07.2016 г. после обеда, на что ответчик был вынужден отказаться, о чем уведомил истца по электронной почте и устно по телефону.

Из представленной ответчиком претензии истца, датированной 11.07.2016г., следует, что истец не оспаривает факт прибытия автомобиля на погрузку, напротив, подтверждает его прибытие на погрузку 10.07.2016г. в 14.00 часов и убытие с погрузки 11.07.2016г. в 13. 00 часов (л.д. 63).

Таким образом, истец подтвердил факт прибытия автомобиля на погрузку 10.07.2016г. и убытие 11.07.2016г. ввиду неосуществления погрузки грузоотправителем.

Доводы ответчика, изложенные в письме от 11.07.2016г. и акте о срыве перевозки, а также в отзыве на исковое заявление истцом не опровергнуты; доказательств того, что груз по состоянию на 12.54 часов 11.07.2016г. (отказ ответчика от договора) был готов к погрузке не представлено.

04.08.2016 г. ООО «Уралсинтез» направило в адрес истца претензию № 70 об оплате штрафа согласно п. 7 договора-заявки ввиду непредставления груза к перевозке и срыв заявки по вине заказчика.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств неисполнения ответчиком условий договора –заявки не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 23 200 руб. за неприбытие на погрузку, не имеется.

Отсутствуют основания и для взыскания штрафа в размере 3 500 руб. за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.14.1, п. 2.14.2.

В соответствии с пунктами 2.14., 2.14.1., 2.14.2. перевозчик обязан информировать заказчика об обстоятельствах. Влияющих на своевременность и надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по доставке груза; незамедлительно после возникновения указанных  выше обстоятельств – позвонить ответственным сотрудникам заказчика, указанным в заявке; в течение одного рабочего дня проинформировать заказчика письменно, путем направления (в электронном виде или посредством факсимильной связи) объяснение относительно возникших обстоятельств, заверенного официальной печатью перевозчика.

Доказательств того, что данные условия ответчиком исполнены не были, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, учитывая, что своевременность погрузки должен был обеспечить заказчик, то есть истец, о данных обстоятельствах он не мог не знать. Тем более, что 11.07.2016г. ответчик известил истца посредством электронной почты о том, что по состоянию на 11.07.2016г. на 12 ч. 54 мин. автомобиль не загружен, а выполнять перевозку по иному маршруту он отказывается (л.д. 59,60). Факт получения данного письма истцом не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148-150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            Н.Н. Фомина