Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А21-4442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236035

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4442

/2017
05

февраля

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

29 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (место нахождения: 676470, Амурская область, г. Циолковский, дом Тер Военный городок № 10; ОГРН <***>; ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Опытное конструкторское бюро «ФАКЕЛ» (место нахождения: 236001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МАРИНОЛ», общество с ограниченной ответственностью «СТРИМ», о взыскании 4 336 078 рублей 85 копеек основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 928 рублей 52 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее по тексту – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Опытно конструкторское бюро «ФАКЕЛ» (далее по тексту – ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ») основного долга в размере 5 164 809 рублей 87 копеек по договору подряда от 19 марта 2013 года №18-2013 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению здания АБК на площадке «Неман», неосновательного обогащения в размере 3 693 763 рублей 47 копеек.Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 585 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАРИНОЛ» (далее – Общество «МАРИНОЛ») и общество с ограниченной ответственностью «БМК - Завод металлоконструкций» (далее – Общество «БМК – Завод металлоконструкций»).

По ходатайству ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июня 2018 года производство по делу приостанавливалось в связи с проведением проведение судебной экспертизы определения объёмов и стоимости проведенных работ по договору подряда. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года производство по делу возобновлено.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» 22 января 2019 года уточнило исковые требования, просило взыскать с ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» основной долг в размере 4 336 078 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 928 рублей 52 копейки. Протокольным определением от 29 января 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённый иск в полном объёме. Представители ответчика не возражал против удовлетворения иска в части основного долга. В части взыскания процентов ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» возражало, указав, что неоплата фактически выполненных работ не была произведена по вине ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», поскольку последний документацию, необходимую для оплаты не подписывал, а без нее предприятие осуществить оплату не имело возможности.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (Генподрядчик) и ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» (Застройщик) заключен договор подряда от 19.03.2013 № 18-2013 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению здания АБК на площадке «НЕМАН» (далее – договор подряда № 18-2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» пи Спецстрое России» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

Соглашением от 09.06.2014 договор подряда № 18-2013 расторгнут.

Как указывает в исковом заявлении истец, письмом от 09.12.2014 № 12/12 в адрес ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» направлены акты выполненных работ на общую сумму 5 164 809 рублей 87 копеек. Поскольку мотивированного отказа от приемки ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не получило, предприятие направило претензию от 06.04.2017 № 38/2305.

Поскольку ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» в полном объёме работы не оплатило, Общество «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнений, поданных после проведения экспертизы по делу, и принятых судом в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания по данной категории спора распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ, а заказчик - факт их оплаты.

В обоснование исковых требований истцом не представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

В тоже время, проведённой по делу экспертизой установлено, что работы выполнены надлежащим образом на сумму 4 336 078 рублей.

Учитывая изложенное, требования о взыскании основного долга по договору подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик расчёт процентов оспорил, полагая, что оплата работ не могла быть своевременной по вине истца.

Как следует из расчёта истца, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» начислило проценты за период с 23.12.2014 по 29.01.2019.

В тоже время, суд учитывает следующие обстоятельства.

По общему правило, нарушение истцом порядка выставления платежных документов не освобождает ответчика от обязательств по оплате фактически выполненных и сданных работ.

В тоже время суд приходит к выводу, что вина в просрочке оплаты ответчика отсутствует.

Истец направил ответчику письмо № 12/12 от 09.12.2014 с приложением актов выполненных работ на сумму 5 164 809 рублей 87 копеек (том № 5, л. д. № 118).

ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» направило ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» письмо № 206-01-385 от 19.02.2015, в котором сообщило, что приёмка и оплата работ будет выполнена после предоставления документации, в том числе исполнительной (том № 5, л. д. № 119).

Согласно пункту 6.2.7 договора Застройщик обязан осуществить приемку и проверку стоимости и качества работ, выполняемых генподрядчиком, при наличии исполнительной документации, а в случае её отсутствия имеет право отказать Генподрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и № КС-3 за проверяемый Застройщиком период.

Далее, после проведения технического обследования, проведенного в июле 2014 года ОАО «Калининградпромпроект», выяснилось, что сооружения №25а, 25г, 25д, 25п1,25п2, 25пЗ, 25, резервуары 5а, 56 выполнялись с отступлениями от проекта, были выявлены существенные замечания по технологии производства работ. По результатам обследования кровля была признанной непригодной к эксплуатации.

Это именно те объекты, по оплате за которые истец подал иск, и объём выполнения которых установлено экспертизой по делу.

ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» неоднократно обращался к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о необходимости устранения замечаний и предоставления документов с целью приемки работ и их оплаты (письмо №206-01-245 от 16.09.2014, том №5, л. д. №112, письмо № 206-01-342 от 21.11.2014, том № 5, л. д. № 114, письмо №206-01-52от19.02.15, том № 5, л. д. № 121, письмо № 206-01-62 от 02.03.15, том № 5, л. д. № 122).

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в письме от 03.07.2015 (том № 5, л. д. № 123) сообщило, о том, что не может оформить акты выполненных работ, поскольку договор подряда расторгнут 9.06.2014.

При этом экспертом при проведении экспертного исследования установлено, что работы по актам №14, 15, 16 ,17 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не выполняло. Общая сумма по данным актам не выполненных работ составила 3 108 879 рублей.

Между тем, ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» является унитарным предприятием.

Подписать акта выполненных работ ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отказалось сославшись на расторжение договора.

При этом объём фактически выполненных работ был существенно ниже, чем тот объём, направленных ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» письмом № 12/12 от 09.12.2014.

В связи с этим следует признать, что ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» в отсутствие исполнительной документации и данных о фактических объёмах выполненных работ, а также в отсутствие подписанного акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры не могла самостоятельно определить объем подлежащего оплате и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем случае, поскольку объём выполненных работ устанавливается при проведении экспертизы в разках рассматриваемого в суде спора, ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» не может считаться просрочившим.

Учитывая изложенное, проценты не подлежат начислению, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 5768 от 24 мая 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 101 585 рублей 73 копейки.

Между тем, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При уточненной цене иска в размере 5 876 007 рублей 37 копеек полежала уплате государственная пошлина в размере 52 380 рублей.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 38 653 рубля, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 62 932 рубля 73 копеек государственной пошлины.

При рассмотрении дела была назначена экспертиза, оплата за которую осуществило ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» в размере 111 523 рубля 55 копеек по платежному поручению № 3395 от 31.05.2018 года.

Поскольку в части требований было отказано, расходы на экспертизы подлежат распределению, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 29 226 рубля 55 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское бюро «ФАКЕЛ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» основной долг в размере 4 336 078 рублей 85 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 653 рубля.

В удовлетворении остальной части иска федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» из федерального бюджета 62 932 рубля 73 копеек.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское бюро «ФАКЕЛ» расходы по оплате экспертизы в размере 29 226 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов