Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А75-289/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-289/2017
29 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 24.09.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (359240, Республика Калмыкия, <...>, ОГРН <***> от 04.05.2011, ИНН <***>) о взыскании 3 391 096 рублей 97 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2017, ФИО4 по доверенности от 29.05.2017 (до перерыва),

установил:

акционерное общество Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (далее – ответчик) о взыскании 3 391 096 рублей 97 копеек, в том числе, 3 250 367 рублей 88 копеек – задолженности, 140 729 рублей 09 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение прострелочно-взрывных работ (ПВР) в добывающих скважинах на нефть и газ от 01.05.2013 № 01-43/13 (далее – договор).

Определением от 11.04.2017 судом отклонено ранее заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 34-38).

Определением от 06.04.2017 отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 29-33).

Определением от 01.06.2017 рассмотрение дела отложено на 15.00 час. 21.06.2017.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по обстоятельствам спора, заявили о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, возражениям на доводы ответчика (т. 2 л.д. 5-7), полагает, что ответчик уклоняется от оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком объемов работ за период декабрь 2015, январь, апрель, июнь 2016, сослался на представленные в дело доказательства. Оспорил доводы ответчика о меньшей сумме долга перед истцом, пояснял разницу между суммами, отраженными в реестрах и актах о выполненных работах о размере долга ответчика с учетом не реализованного сторонами соглашения об урегулировании спора, в котором истец предлагал ответчику скидки по размеру долга в условиях реального погашения ответчиком такого долга, и настаивал на факте выполнения работ для ответчика на сумму взыскания именно истцом.

Также истцом заявлено о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "ЕвроСибОйл".

Представители ответчика заявили о несогласии с иском, поясняли, что истцом не доказан сам факт оказания услуг ответчику, оспаривали наличие обязательств перед истцом за апрель и июнь 2016, а также поясняли об ином размере долга за декабрь 2015 и январь 2016. В судебном заседании 21.06.2017 представили дополнения к отзыву, по мотивам которого акты о выполненных работах истцом в адрес ответчика не направлялись, что истцом не представлены доказательства выполнения пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора, что долг ответчика является меньшим, а в части услуги ответчиком оказаны не были - за период апрель, июнь 2016.

Ранее ответчиком был представлен в дело отзыв (т. 1 л.д. 132-134). По мотивам указанного отзыва ответчик ссылался на приостановление работ по договору по инициативе истца, неурегулированные разногласия с истцом и убытки на стороне ответчика, даны пояснения о разных суммах долга, отраженных истцом в представленных по делу доказательствах. Также ответчик пояснял, что акты, реестры о выполненных работах истцом ответчику не были направлены, поскольку такая отправка произведена истцом в адрес иного лица - ООО "ЕвроСибОйл".

Также в судебном заседании 21.06.2017 ответчик заявил о встречном иске к истцу на предмет взыскания 1 939 200 рублей - ущерба по договору сторон. Также представители устно возражали на предмет привлечения к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании 21.06.2017 был объявлен перерыв до 14.30 час. 28.06.2017, по окончании которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца настаивал на ранее изложенных доводах, заявил об уточнении иска, взыскании с ответчика 2 918 139 рублей 87 копеек - задолженности, 250 095 рублей 21 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, также завил об отказе от ранее поданного заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных доводах, представил письменные возражения относительно привлечения к участию в деле третьего лица, настаивал на принятии в деле встречного иска, о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 28.06.2017 суд определил: возвратить ответчику встречный иск к истцу (оглашена резолютивная часть определения).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца приняты судом к рассмотрению.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от поданного заявления о привлечении к участию в деле третьего лица суд определил: прекратить производство по указанному заявлению истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора, заключенного сторонами с учетом последующих дополнительных соглашений к нему, протокола разногласий (т. 1 л.д. 56-88) истец (подрядчик) обязался выполнить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить прострелочно-взрывные работы в эксплуатационных и добывающих скважинах на объектах, принадлежащих ответчику, Республика Калмыкия.

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), условия о стоимости и порядке расчетов (раздел 2), об обязательствах сторон (раздел 3), порядок сдачи и приемки работ (раздел 6).

В доказательство оказания услуг ответчику за период декабрь 2015, январь, апрель, июнь 2016 истцом представлены в дело односторонне подписанные истцом реестры об оказанных услугах, акты об оказанных услугах, на оплату выставлены счета-фактуры, с доказательствами направления документов для их принятия и оплаты ответчиком, а также доказательствами их получения ответчиком (т. 1 л.д. 89-112, в частности, т. 1 л.д.98-100 - получение документов с декабря 2015 по март 2016 в апреле 2016, т. 1 л.д. 105-106 - получение документов за апрель-май 2016 в июне 2016, т. 1 л.д. 110-112 - получение документов за июнь 2016 в июле 2016).

В рамках настоящего дела, с учетом заявленных уточнений истец просит о взыскании с ответчика за период: декабрь 2015, январь, апрель, июнь 2016 всего в размере 2 918 139 рублей 87 копеек - задолженности вплоть до момента окончания оказания услуг истцом в связи с отказом от исполнения договора с ответчиком.

Дополнительно в судебном заседании истцом представлены в дело реестры работ, акты выполненных работ за декабрь 2015, заявки на проведение промыслово-геофизических исследований, работ, акты на выполнение геофизических работ, акты о выполненной работе, акты о выполнении перфорации.

В доказательство частичного признания долга ответчиком истцом представлены в дело доказательства направления в адрес ответчика акта сверки, соглашения об урегулировании долга, подписанного со стороны истца, а также аналогичного соглашения, подписанного со стороны ответчика, документов по выполнению за декабрь 2015 (т. 2 л.д. 8-20). В частности, в указанном соглашении сторонами предпринята попытка урегулировать финансовые разногласия за период оказания услуг по договору и в результате встречных зачетов взаимных требований, произвести взаимные расчеты друг с другом.

Указанное соглашение об урегулировании разногласий в виде единого документа сторонами подписано не было, реализовано также не было.

В связи с чем истцом давались пояснения о разницах в суммах, на которые ссылался ответчик, поскольку истец рассчитывал на мирное решение вопроса с ответчиком и был готов представить ему скидки, против реальных сумм долга.

В деле имеются также доказательства частичного погашения долга ответчиком, что учтено истцом при определении размера взыскания в деле (т. 1 л.д. 135-137).

Впоследствии 28.06.2016 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, которое ответчиком получено, обращался с претензиями об уплате долга, с приложением акта сверки расчетов (т. 1 л.д. 113-124).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, заключен соответствующий договор. В связи с чем подлежат применению соответствующие нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав устные и письменные пояснения представителей ответчика, суд отклоняет их в полном объеме, в том числе, за недоказанностью ответчиком, как входящие в противоречие с фактическими обстоятельствами настоящего судебного дела.

Доводы о не подсудности данного спора отклонены судом на этапе рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Доводы ответчика, основанные на приостановлении выполнения работ, на последующем отказе истца от выполнения работ, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Указанные доводы ответчика сами по себе не могут быть основаниями для не оплаты работ (фактически оказанных истцом услуг). Одновременно ответчик не лишен права определить надлежащий способ защиты своих нарушенных прав и обратиться к истцу с отдельным иском, вне рамок настоящего дела, в соответствии с условиями о договорной подсудности, как установлено судом в ходе рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Доводы ответчика, основанные на письмах истца о приостановлении выполнения работ, на отказе от исполнения договора, в целях рассмотрения судом вопроса о взыскании стоимости за фактически оказанные услуги также во внимание приняты быть не могут. Указанные обстоятельства не отменяют обязанность ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги, в том числе, с учетом периода их оказания истцом и пункта 10.4 договора о порядке расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

Доводы ответчика, основанные на разделе 6 договора сторон, подлежат отклонению, входят в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Факт получения ответчиком односторонне подписанных истцом документов об объемах и стоимости услуг материалами дела подтверждается. При этом ни ранее, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не заявлено о фальсификации истцом доказательств по делу, односторонне подписанные истцом документы не оспорены ответчиком по мотивам их недействительности, в том числе, применительно к пункту 6.4 договора сторон о праве ответчика заявить о возражениях в течение 5 рабочих дней со дня получения.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика относительно объемов и стоимости услуг за апрель, июнь 2016.

В связи с чем имеются основания для вывода, что односторонне подписанные истцом реестры, акты являются действительными и подлежат оплате по правилам статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, основанные на направлении документов на имя другого субъекта - ООО "ЕвроСибОйл", судом отклоняются.

Как установлено судом и признается ответчиком, указанное лицо и ответчик имеют одно и тоже место нахождения. Руководителями обоих обществ - самостоятельных юридических лиц является одно и тоже физическое лицо и имело место, как пояснял представитель ответчика, заключение и исполнение отдельных договоров с истцом.

В связи с чем имеются основания для вывода, что направление истцом документов для принятия услуг и их оплаты по надлежащему адресу, но с указанием иного адресата не может являться подтверждением довода ответчика о не получении им документов от истца.

Доводы ответчика опровергаются подписанным руководителем ответчика вариантом соглашения об урегулировании спора, в котором отражены реальные суммы долга перед истцом (спорные в данном деле акты от декабря 2015 и января 2016) по ряду актов. В части задолженность по спорному в данном деле договору ответчиком оплачена.

В связи с чем имеются основания для вывода, что ответчик не мог не знать об обязательствах перед истцом и размере долга перед ним, не имеет оснований ссылаться на не получение от истца односторонне подписанных им актов, реестров за период взыскания в данном деле.

Доводы ответчика, основанные на представленном в дело акте сверки сторон, подписанном ими с разногласиями, согласно которому долг ответчика перед истцом отсутствует вовсе, суд во внимание не принимает, в том числе, вследствие того, что данный акт содержит ссылки ответчика на встречные обязательства истца, что само по себе не отменяет обязанности ответчика произвести оплату истца за фактически оказанный объем услуг.

Как таковые итоговые суммы, отраженные сторонами в акте сверки, подписанном с разногласиями, частично признаны ответчиком в соглашении об урегулировании спора от мая 2016, тогда как разногласия обусловлены встречными требованиями и претензиями ответчика к истцу и ссылкой ответчика на акты с меньшими суммами и объемами, которые истец предлагал ответчику с учетом скидки с целью взаиморасчетов. Поскольку решить вопрос об оплате с учетом скидки истцу не удалось, постольку истец вправе поставить в суде вопрос о взыскании с ответчика в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание доводы истца, основанные на соглашении об урегулировании спора, включающее в себя объемы и стоимость услуг за декабрь 2015, январь 2016, на которых настаивал в данном деле истец, чем и объясняется разница в суммах и объемах в условиях, когда истец предлагал ответчику скидки и пытался решить спор миром. Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает истца права требовать в судебном порядке взыскания за реально оказанный объем услуг, исходя из их реальной стоимости.

С учетом изложенного, доводы ответчика о встречных финансовых требованиях к истцу суд также отклоняет в данном деле, но как было отмечено выше, ответчик не лишен возможности требовать исполнения обязательств в порядке отдельного искового производства.

Доводы ответчика, основанные на разных суммах, указанных истцом в актах за декабрь 2015, январь 2016 (т. 1 л.д. 139-140, также представлены ответчиком в судебном заседании 28.06.2017 после окончания перерыва). С учетом вышеизложенного судом принимаются доводы истца о причинах обозначенных ответчиком разниц, о фактическом не учете в реестрах и актах, на которые ссылается ответчик, реального объема услуг и с указанием всех скважина ответчика, на которых работал истец.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами в их совокупности, учитывая специфику правоотношений сторон об оказании услуг, суд доводы ответчика отклоняет в полном объеме за их недоказанностью.

По вышеизложенным основаниям сумма долга за оказанные услуги в размере 2 918 139 рублей 87 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 095 рублей 21 копейки за период 16.08.2016 - 28.06.2017, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевых ставок Банка России.

Изучив расчеты истца, суд признает их верными, соответствующими условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно ответчиком расчеты истца не оспорены, собственные расчеты суду не представлены. Участвуя в рассмотрении настоящего дела, ответчик имел неоднократную возможность произвести собственные расчеты и представить их суду.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, долг в размере 2 918 139 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 095 рублей 21 копейки - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика (т. 1 л.д. 14).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» в пользу акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» 3 168 235 рублей 08 копеек, в том числе, 2 918 139 рублей 87 копеек - задолженности, 250 095 рублей 21 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 841 рубль - расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» из федерального бюджета 1 114 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2016 № 7820.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко