Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-3936/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3936/24-27-26
г. Москва
22 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (108813, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО1, ФИО1, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании денежных средств в размере 6 570 857 руб. 11 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 09.11.2023 г (с учетом действия моратория) в размере 6 538 472 руб. 40 коп.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-98367/21 по исковому заявлению ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» (Истец) к АО «Мосотделстрой № 1» (Ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда №МОС-30/03/16-кртепсет от 30.03.2016 на выполнение комплекса строительно- монтажных работ /поэтапно/ по устройству теплосети на объекте: «Строительство электродепо «Солнцево».

28.02.2022 Арбитражным судом города Москвы принято решение о взыскании в пользу ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» задолженности в размере 47 281 672 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 1 432 634 руб. 68 коп., в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательною обогащения в сумме 15 595 790 руб. 25 коп., неустойки в сумме 262 199 581 руб. 91 коп. отказано, в удовлетворении ходатайств об объединении дел, фальсификации доказательств и назначении экспертиз отказано.

Согласно расчету ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» за период с 11.01.2021 по 09.11.2021 сумма неустойки составила - 1 432 634 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» не имеется, несоразмерность не доказана, размер, предусмотренный договором не превышает общепринятый" размер, применяемый в схожих правоотношениях (абз.6, лист 9 решения)

Указанное решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022.

19.09.2022г. Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа (серия ФС № 040592576 от 05.09.2022г.), выданного Арбитражным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство №221436/22/77003-ИП о взыскании с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» задолженности в размере - 48 714 307 руб. 27 коп. по Договору подряда №МОС-30/03/16-кртепсет от 30.03.2016 г. (основной долг - 47 281 672 руб. 59 коп. и неустойка - 1 432 634 руб. 68 коп.). Исполнительное производство передано в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России и включено в сводное исполнительное производство №22568/23/98077-СД.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 оставлены без изменения.

16.11.2022 Верховный Суд Российской Федерации определил вернуть кассационную жалобу АО «Мосотделстрой № 1».

09.11.2022 на основании соглашения о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 12.10.2023 года №77-24-1/23-3486 и согласно платежного поручения №13917 АО «Мосотделстрой № 1» погасило остаток задолженности по исполнительному производству в размере - 47 692 868 руб. 64 коп перед ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ».

04.12.2023 ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» в адрес в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России направлено письмо (исх. №144 от 04.12.2023) об оплате задолженности по ИП должником АО «Мосотделстрой №1».

Истцом направленна Ответчику досудебная претензия (исх. №146 от 05.12.2023) с требованием оплатить задолженность по процентам до момента полного погашения задолженности АО «Мосотделстрой № 1» по делу № А40-98367/21.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлениях от 28.07.2009 г. N 6961/09, от 08.06.2010 г. N 904/10, от 22.10.2013 г. N 6309/13 и поддержанной ВС РФ в определении от 16.06.2017 г. N 305-ЭС17-7098, а именно: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга); при этом положения части 3 статьи 2 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку проценты начисляются на задолженность, которая возникла в связи с неисполнением судебного акта по делу.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 10.11.2021 по 09.11.2023 г (с учетом действия моратория) составляет 6 538 472 руб. 40 коп.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Действительно, одновременное начисление процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной договором или законом за просрочку исполнения денежного обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Однако в данном случае Истец не совершил двойного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период.

Поскольку исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком решения суда, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации неприменим.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд не усматривает правовых оснований удовлетворения указанного заявления Ответчика, принимая во внимание нижеизложенное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 771801001) в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (108813, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО1, ФИО1, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 775101001) проценты в размере 6 538 472 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 692 руб.

            Возвратить ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (108813, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО1, ФИО1, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 775101001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 162 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова