Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А50П-345/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-345/2023
29 февраля 2024 года
город Кудымкар


Резолютивная часть оглашена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ул. Тургенева, 6-16, г. Пермь, Пермский край, 614107, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К. Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 101 106,32 руб. неустойки

и встречным исковым заявлением акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтаж»

о взыскании 277742,38 руб. пени

при участии:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 28.11.2022 года № 67-22/В в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее по тексту: истец, ООО «Реммонтаж»)11 января 2023 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее по тексту: Ответчик, АО «Ремпутьмаш») о взыскании 101106,32 руб. неустойки.

Ответчик акционерное общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» 16 августа 2023 г. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» о взыскании 277728 рублей 38 копеек пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения от 13.02.2023 года просил взыскать с ответчика 108016 рублей 01 копейку неустойки.

Встречные исковые требования не признал, считает, что в данном случае ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» был нарушен порядок предъявления требований к ООО «Реммонтаж». Указал, что требования к предприятию-банкроту могут быть предъявлены только в специальном порядке в рамках дела о банкротстве, считает, что встречные исковые требования должны быть оставлены судом без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ООО «Реммонтаж» с учетом уточнения от 13.02.2023 года признала полностью в сумме 108016 рублей 01 коп.

Встречные исковые требования поддержала, пояснила суду, что в результате невыполнения и несвоевременного исполнения четырех этапов работ по Договорам подряда, заключенным между сторонами 28 декабря 2018 г. (далее по тексту -Договор, Договоры)

- N 110-14/2018 г. (несвоевременно выполнены 1,2,3 этапы работ, 4 не выполнен Ответчиком) - пени по 3 и 4 этапам с учетом исковой давности, период с 08.08.2019 по 13.07.2022 г. в общей сумме - 209 982 рубля 92 коп.,

N 114-14/2018 г. (несвоевременно выполнены 1, 2 этапы работ, 3 и 4 не выполнены Ответчиком (дело № А50-27322/2021)) - пени по 3 и 4 этапам с учетом исковой давности, период с 01.03.2019 по 13.07.2022 г. в общей сумме - 65 117 рублей 84 коп.,

N 115 -14/2018 г. (несвоевременно выполнены 1,2,3,4 этапы работ) - пени по 3 и 4 этапам с учетом исковой давности, период с 08.06.2020 по 15.10.2020 г. в общей сумме -2 641 рубль 62 коп., в общей сумме неустойка по трем Договорам 277 782 (Двести семьдесят семь тысяч семьсот сорок два) рубля 38 коп.

Учитывая, что предусмотренные Договорами работы в соответствии с техническим заданием (Приложением № 1 договорам) Ответчиком были выполнены с нарушением сроков, а в части не выполнены совсем, Истец был лишен возможности использовать оборудование по назначению, как рассчитывал в соответствии с договорными обязательствами. Вследствие чего у Истца согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. Договора возникло право на предъявление пени Ответчику.

Расчет пени по несвоевременному выполнению работ по вышеуказанным договорам составил 277 782 (Двести семьдесят семь тысяч семьсот сорок два) рубля 38 коп.

Просила взыскать с ООО «Реммонтаж» пени в размере 277782,38 рублей.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Реммонтаж» и АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» были заключены договоры подряда:

1) №110/14-2018 от 28.12.2018 г. по модернизации станка «Рафамет» модели UBB 112. Работы предусматривали 4 этапа на общую сумму 9 355 932,20 руб.;

2) №115/14-2018 от 28.12.2018 г. по модернизации токарно-винторезного станка 1М63 на общую сумму 793 220,34 руб.

Ссылаясь на нарушения ответчиком сроков оплаты по указанным договорам истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату в размере 108016,01 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в данной части признала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, таких обстоятельств арбитражным судом установлено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 108016,01 руб. подлежат удовлетворению.

Обращаясь с встречным исковым заявлением АО «Ремпутьмаш» просит взыскать с ООО «Реммонтаж» неустойку за нарушение сроков сдачи работ.

Как следует из искового заявления, по договору N 110-14/2018 г. (несвоевременно выполнены 1,2,3 этапы работ, 4 этап работ не выполнен Ответчиком) - пени по 3 и 4 этапам с учетом исковой давности, период с 08.08.2019 по 13.07.2022 г. в общей сумме - 209 982 рубля 92 коп.; по договору N 114-14/2018 г. (несвоевременно выполнены 1, 2 этапы работ, 3 и 4 не выполнены Ответчиком (дело № А50-27322/2021)) - пени по 3 и 4 этапам с учетом исковой давности, период с 01.03.2019 по 13.07.2022 г. в общей сумме - 65 117 рублей 84 коп.,; по договору N 115 -14/2018 г. (несвоевременно выполнены 1,2,3,4 этапы работ) - пени по 3 и 4 этапам с учетом исковой давности, период с 08.06.2020 по 15.10.2020 г. в общей сумме -2 641 рубль 62 коп., соответственно неустойка по трем Договорам составила 277 782 (Двести семьдесят семь тысяч семьсот сорок два) рубля 38 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком срока сдачи работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и ООО «Реммонтаж» не оспаривается.

Расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, опровергающих выводы суда о нарушении сроков сдачи работ, в материалы дела не представлено.

Исковые требования АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 108016,01 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления общества (заказчика) и общества (подрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Суд принимает во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, Верховный суд РФ придерживается возможности установления сальдо взаимных предоставлений по договору, в том числе в части компенсации убытков сторонами, при этом суд высшей инстанции подчеркивает, что если речь идет о прекращении взаимных обязательств по одному договору подряда, то в данном случае порождается необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

Таким образом, судом в рамках рассмотрения спора установлено, что сальдо взаимных обязательств на 20.02.2024 года по договорам подряда № №110-14-2018 от 28.12.2018, № 115-14/2018 от 28.12.2018 в пользу ответчика составляет 212624,54 руб., сальдо взаимных обязательств на 20.02.2024 по договору подряда №110/14-2018 от 28.12.2018 г., №115/14-2018 от 28.12.2018 г. в пользу истца составляет 108016,01 руб.

Исходя из изложенного, встречный характер основных обязательств сторон в силу п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Таким образом, итоговое сальдо встречных обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений сложилось в пользу ответчика.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2022 г. по делу № А50-31469/2021 истец ООО «Реммонтаж» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим истца утверждён ФИО2

При этом дело № А50-31469/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реммонтаж» возбуждено 20 декабря 2021 г.

Поскольку из материалов дела следует, что выполнение работ истцом по договорам № 110-14-2018 от 28.12.2018, № 115-14/2018 от 28.12.2018 было произведено в период до 20 декабря 2021 г., требования, вытекающие из данных работ, в том числе в части неустойки, не являются текущими.

Следовательно, сумма итогового сальдо может быть предъявлена только в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Реммонтаж» для рассмотрения вопроса о её включении в реестр требований кредиторов должника и не может быть взыскана арбитражным судом в рамках настоящего дела. В данном случае требование в части суммы итогового сальдо подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд находит, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению. С АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» в пользу ООО «Реммонтаж» подлежит взысканию 108 016,01 руб. неустойки, с ООО «Реммонтаж» в пользу АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» также подлежит взысканию 108 016,01 руб. неустойки. С учетом сальдирования взаимных обязательств сторон следует считать отсутствующими обязательства АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» перед ООО «Реммонтаж» в размере 108 016,01 руб. неустойки и обязательства ООО «Реммонтаж» перед АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» в размере 108 016,01 руб. неустойки. Заявленные встречные исковые требования в остальной части следует оставить без рассмотрения.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 108016 рублей 01 копейку.

Встречные исковые требования акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 108016 рублей 01 копейку.

В остальной части, заявленные встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

С учетом сальдирования взаимных обязательств сторон, считать отсутствующими обязательства акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» перед обществом с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» в размере 108016 рублей 01 копейка, а так же обязательства общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» перед акционерным обществом «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в размере 108016 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжалован о в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.А. Данилов