Решение от 22 января 2018 г. по делу № А53-37060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37060/17
22 января 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

от истца: представитель ФИО2, приказ от 10.07.2015, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примэнерго» обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» о взыскании задолженности в размере 1 291 331 рубля 63 копеек, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 03.11.2011 № 140915/25/11.

Суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, обозрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 03.11.2011 № 140915/25/11.

Согласно условиям указанного договора истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 5.10 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2012 оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не ранее предоставления «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» исполнителем, с учетом сроков в п. 5.8 договора.

Истец в сентябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в полном объеме.

Между сторонами составлен и подписан акт от 30.09.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Примэнерго» за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 1 291 331 рубль 63 копейки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в указанном выше размере, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действует на свой риск при заключении и исполнении договоров с контрагентами, который связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей последними. Принимая на себя обязательство по договору, ответчик обязан был нести риск, связанный с исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 03.11.2011 № 140915/25/11.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1 291 331 рубля 63 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 291 331 рубль 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 913 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.