Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А56-111653/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111653/2023
25 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАОПРОЕКТ" (адрес: 192019, <...>, литер а, офис 515, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАН" (адрес: 456208, <...>, помещ. 3, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.11.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.05.2024)



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАОПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАН" (далее – ответчик) о взыскании 299400,00 руб. задолженности по этапу 1 договора № 08-23 от 14.03.2023, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2023 между сторонами заключен договор № 08-23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется оказать определенные договором услуги на тему: «Рассмотрение и согласование РКД установки цементирования в части массогабаритных характеристик, по объекту: «Строительство комплекса по переработке радиоактивных отходов…» ФГУП «РАДОН», передать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 договора требования, предъявляемые к результатам оказания услуг, содержатся в Техническом задании.

Результатом оказания услуг является согласованная отчетная документация (отчетные материалы) в форме письма-заключения о соответствии габаритных размеров установки цементирования по ИТТ инв. № 510-21 и инв. № 510-21 и 1.

Согласно пункту 2.1. договора цена предоставляемых услуг составит 499000,00 руб., НДС 20%: 99800,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за оказанные услуги производится в течение 7-и рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.1.2. договора исполнитель в срок, установленный календарным планом, рассматривает предоставленную заказчиком документацию и по результатам рассмотрения первой редакции документации направляет в адрес заказчика ответ.

При отсутствии замечаний к документации исполнителем оформляется согласование. Согласование оформляется письмом с указанием полного названия и идентификационного номера (шифра) согласованной документации.

При наличии замечаний к документации оформляется аргументированный отказ в согласовании документации с указанием причин. Отказ оформляется письмом с указанием полного названия и идентификационного номера (шифра) рассмотренной документации. Письмо с замечаниями направляется в адрес заказчика, указанный в разделе 11 договора.

Как следует из искового заявления, ответчик 14.03.2023 письмом № 239 направил в адрес истца комплект документации установки цементирования для оказания услуг по 1 этапу по ИТТ шифр 124335.0000.210013-ТХ.ИТТ10.

Истец в соответствии с условиями договора 18.04.2023 письмом № 544-РПР/23 направил замечания ответчику в связи с выявлением отклонений от габаритных размеров. Заказчик повторно направил в адрес исполнителя документацию по 1 этапу, однако ранее выявленные замечания были устранены не в полном объеме.

Принимая во внимание тот факт, что отступление от проектной документации, утвержденной ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части несущих конструкций (увеличение нагрузки на фундаменты), изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования (классы безопасности элементов по НП-038-16), отступление от требований технических регламентов, требований к безопасному использованию атомной энергии, а также увеличение стоимости сооружения КП РАО, строительство которого финансируется за счет средств бюджета РФ, не допустимо, 08.06.2023 было проведено совместное техническое совещание с участием ООО «МИАН», АО «РАОПРОЕКТ» и ФГУП «РАДОН».

В результате двукратного рассмотрения документации по 1 этапу по ИТТ шифр 124335.0000.210013-ТХ.ИТТ10 (инв. №510-21), учитывая результаты трехстороннего совещания, истец уведомил заказчика об отказе в согласовании документации письмом № 952-1-РПР/213 от 23.06.2023.

Согласно пункту 3.1.5 договора, рассмотрение второй редакции документации не влечет увеличения стоимости услуг по договору. При необходимости последующих рассмотрений и согласований документации оформляется дополнительное соглашение к договору с увеличением стоимости услуг. Если после получения заказчиком замечаний на первую редакцию документации, откорректированная документация поступает исполнителю в срок, указанный в пункте 3.1.3, обязательства исполнителя по договору считаются исполненными в полном объеме и надлежащего качества.

В обоснование своих требований, истец указывает, что выполнил работы по 1 этапу в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, акт № 1 не подписал.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 299400,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1402-РПР/23 от 21.09.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истец не оказывал услуги по первому этапу договора, просрочил оказание услуг, определенного результата достигнуто не было.

Так, истец является Генеральным проектировщиком указанного объекта и разработчиком соответствующих Исходных технических требований (инв. № 510-21) (далее – ИТТ).

Ответчик является разработчиком РКД, которое было разработано на основании разработанной истцом проектной документации ИТТ (инв. № 510-21).

Как указывает ответчик, предметом договора являлось рассмотрение РКД на соответствие ИТТ (инв. № 510-21) в части массогабаритных характеристик оборудования. То есть рассматривался вопрос о соответствии габаритов сконструированного оборудования (установки цементирования) габаритам здания и габаритам другого оборудования, которое будет пристраиваться к установке цементирования (вопрос о возможности встраивания оборудования в помещение и возможности присоединения оборудования к другому оборудованию).

Фактически, вместо рассмотрения требуемого вопроса о габаритах оборудования, при оказании услуг Истец рассматривал разработанную Ответчиком РКД не на габариты, а на саму конструкцию оборудования, а также рассматривал и проверял ИТТ (инв. № 510-21) собственной разработки. Истец заявлял требования о внесении изменений в РКД на том основании, что Истец выявил собственные ошибки в ИТТ, исправил их и представил новые ИТТ. При этом, замечания не относились к габаритным размерам установки. Истец обнаруживал собственные ошибки в разработанных самим Истцом ИТТ, вносил изменения в ИТТ и требовал внести соответствующие изменения в РКД.

То есть, по мнению ответчика, Истец оказывал услуги самому себе, устраняя собственные ошибки в разработанных им ИТТ, за которые Истец отвечает перед ФГУП «РАДОН». Фактически, Истец Ответчику услуги не оказал, устранил собственные ошибки и разработал новое ИТТ от 2023 г. (инв. № 510-21и2), добился внесения изменений в РКД под соответствие новым ИТТ, начал рассмотрение РКД на соответствие новым ИТТ (что не было предусмотрено предметом Договора), просрочил оказание услуг, в связи с чем, Ответчик потерял интерес к результату оказываемых услуг и заявил отказ от оказания услуг. Таким образом, вся деятельность Истца и его затраты были направлены и были связаны исключительно с обнаружением Истцом и исправлением собственных ошибок и недоработок в ИТТ. То есть, Истец вел деятельность для собственных нужд, выгодоприобретателем результата оказания услуг является сам Истец.

Таким образом, согласно доводов ответчика, объемом Договора и техническим заданием предусматривалось согласование отчетной документации (РКД) на соответствие габаритных размеров установки цементирования по ИТТ инв. № 510-21 по первому этапу услуг.

Вместо рассмотрения габаритных размеров и согласования документации либо заявления замечаний в рамках объема Договора по ИТТ инв. № 510-21, Истец заявил требования о внесении изменений в проектную документацию, которая в предмет Договора не входила и к разработке которой Ответчик отношение не имеет. То есть, Истец в одностороннем порядке, в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ, изменил предмет оказания услуг. О соответствии либо о не соответствии габаритных размеров установки цементирования по ИТТ инв. № 510-21 Истец заключение не представил, то есть услуги по Договору фактически не оказал. Истец рассматривал РКД на соответствие новым ИТТ инв. № 510-21и2.

Данные факты и обстоятельства подтверждается перепиской сторон:

Письмом № 239 от 14.03.2023 г. Ответчик вернул Истцу подписанный Договор и передал РКД на согласование.

Данные факты и обстоятельства подтверждается перепиской сторон:

Письмом № 239 от 14.03.2023 г. Ответчик вернул Истцу подписанный Договор и передал РКД на согласование.

Письмом № 456-РПР/23 от 03.04.2023 г. Истец сообщил о внесении им изменений в ИТТ. Истец представил новое ИТТ инв. № 510-21и2, изменения по габаритам отсутствовали. То есть, 03.04.2023 г. Истец изменил проектную документацию (ИТТ), на основании которой разрабатывается РКД.

Письмом №544-РПР/2З от 18.04.2023 г. Истец сообщил о замечаниях к РКД, при этом фактические замечания по габаритам отсутствовали в заключении о несоответствии, в замечаниях к РКД, в замечаниях к Техническому заданию. Истец просил до 04 мая 2023 г. откорректировать РКД под собственные изменения проектной документации.

Письмом № 493 от 10.05.2023 г. Ответчик выразил мотивированные несогласия с замечаниями Истца по РКД, предоставил трехмерную модель установки.

Письмом № 564 от 26.05.2023 г. Ответчик сообщил о приведении РКД в соответствие с новыми ИТТ, направил новую РКД и комментарии к замечаниям Истцу.

Письмом № 795-РПР/2З от 29.05.2023г. Истец ответил на комментарии.

Письмом № 580 от 31.05.2023 г. Ответчик сообщил о несоответствиях в проектной документации ИТТ, запросил совещание.

По результату проведенного совещания Ответчик направил письмо № 645 от 16.06.2023 г., в котором сообщил, что изменил РКД под новые ИТТ инв. № 510-21и2, сообщил об отказе поставлять дополнительное (относительно первоначального ИТТ инв. № 510-21) оборудование, и направил Протокол совещания от 08.06.2023 г., подписанный Ответчиком и ФГУП «РАДОН».

Письмом № 952-1-РПР/23 от 23.06.2023 г. Истец потребовал привести документацию в соответствие под новые ИТТ инв. № 510-21и2, сообщил, что габаритные характеристики оборудования могут быть согласованы при условии устранения «несоответствий», предложил внести изменения в Протокол от 08.06.2023 г. и подписать Акт приемки услуг. При этом, согласование РКД отсутствовало.

Письмом № 805 от 19.07.2023 г. Ответчик выразил несогласие в части изменений, заявил отказ о доработке и изменении РКД в части под новые ИТТ, заявил отказ от подписания Акта приемки услуг, так как услуги не были оказаны, рассмотрение и согласование технической документации не окончены. Предложения Истца о включении изменений в Протокол от 08.06.2023 г. приняты не были.

Письмом № 1129-РПР/23 от 24.07.2023 г. Истец сообщил, что может согласовать РКД при ряде условий, в том числе, если с ним заключат договор на корректировку рабочей и проектной документации, которую ранее разработал сам Истец. Также, Истец просил подписать Акт приемки услуг. При этом, согласование РКД отсутствовало.

Письмом № 837 от 27.07.2023 г. Ответчик вновь отказался подписать Акт, мотивировав тем, что Истец изменил предмет Договора, рассмотрел РКД не на соответствие договорному ИТТ инв. № 510-21, а с учетом собственной заинтересованности Истец изменил ИТТ инв. № 510-21 на ИТТ инв. № 510-21и2, результате чего согласование по ИТТ инв. № 510-21и2 для Ответчика потребительской ценности не имеет, результат не может быть принят.

Письмом № 1205-РПР/23 от 04.08.2023 г. Истец вновь потребовал внести изменение в РКД в соответствии с новыми ИТТ, сообщил, что готов рассмотреть изменения в рамках второго этапа Договора.

Письмом № 912 от 10.08.2023 г. Ответчик заявил мотивированный отказ от Договора в связи с не достижением результата оказания услуг, потерей интереса, просрочкой.

Письмом № 1362-РПР/23 от 14.09.2023 г. Истец сообщил, что согласовывает РКД на установку цементирования в части массогабаритных характеристик при устранении выявленных несоответствий с последующей корректировкой проектной и рабочей документации по техническим решениям в порядке экспертного сопровождения на этапе строительства объекта КР РАО.

Письмом № 1057 от 18.09.2023 г. Ответчик сообщил Истцу, что ранее, 14.09.2023 г., уже отказался от исполнения Договора.

Несоответствия, выявленные Истцом, указанные им в письмах исх. № 456-РПР/23 от 03.04.2023 г., исх. №544-РПР/2З от 18.04.2023 г. и исх. №795-РПР/2З от 29.05.2023 г., не относятся к несоответствию габаритных размеров установки цементирования по ИТТ инв. № 510-21, а относятся именно к недостаткам самой проектной документации (ИТТ), разработчиком которой является Истец.

Такие недостатки могут быть устранены только самим разработчиком проектной документации – Истцом.

Таким образом, Истец в одностороннем порядке изменил предмет оказания услуг, не рассмотрел представленную документацию (РКД) на предмет соответствия непосредственно ИТТ инв. № 510-21, и, с учетом собственной заинтересованности (при возникшей необходимости внесения изменений в проектную документацию), не представил результат оказания услуг по согласованному предмету оказания услуг и в согласованные договорные сроки, вместо чего потребовал внесения изменений в проектную документацию (ИТТ инв. № 510-21и2). При этом, несоответствия в проектной документации (ИТТ), допущенные при разработке ИТТ со стороны Истца, своим следствием имели обесценивание РКД, разработанной Ответчиком на основании ИТТ инв. № 510-21.

В связи с не достижением результата оказания услуг в срок, оговоренный Договором, в связи с выявленной потерей интереса к результату оказания услуг по Договору со стороны Истца и ФГУП «РАДОН» (возникшая необходимость внесения изменений в проектную документацию со стороны Истца и ФГУП «РАДОН», влекущая изменение РКД и последующее согласование отчетной документации), а также в связи с утратой потребительской ценности в результате оказания услуг по Договору (включая предмет согласования разработанной РКД) вследствие ненадлежащего проектирования ИТТ, Ответчик заявил отказ от оказания и принятия услуг по Договору (ст. 783, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ) письмом № 912 от 10.08.2023 г. Договор от 14.03.2023 г. является прекратившим действие.

В своих возражениях истец указывает, что письмом № 544-РПР/23 от 18.04.2023 сообщил ответчику о выявленных несоответствиях, в котором просил их устранить. Ответчик ответил только письмом № 564 от 26.05.2023. Истец указывает, что смог приступить к рассмотрению и согласованию РКД 26.05.2023, таким образом, срок завершения рассмотрения РКД – 01.07.2023. Истец 23.06.2023 направил в адрес ответчика отказ в согласовании РКД.

По мнению истца, двукратное рассмотрение РКД и направление отказа от ее согласования является результатом оказанных услуг по 1 этапу работ по договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность по приемке услуг лежит на заказчике.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Предметом договора по первому этапу является рассмотрение и согласование отчетной документации (РКД – рабочей конструкторской документации) о соответствии габаритных размеров установки цементирования по ИТТ 124335.0000.210013-ТХ.ИТТ10 (инв. № 510-21), (в соответствии с п. 1.4. Договора, Календарным планом).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о выполнении работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями Технического задания к договору, наличия подписанных между сторонами дополнительных соглашений об изменении предмета договора, согласовании рассмотрения РКД на соответствие новым ИТТ (инв. № 510-21и2).

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие для ответчика как заказчика работ потребительской ценности в рассмотрении и согласовании РКД на соответствие новым ИТТ (инв. № 510-21и2), суд исковые требования о взыскании долга оставляет без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, а также отсутствием доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, требование о взыскании 50000,00 руб. расходов также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.