Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-169825/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169825/19-77-1391
06 сентября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019г

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность №33-Д-1334/18, предъявлено служебное удостоверение №4102/17),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 174-32 от 14.08.2019г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2003г., 125009, <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ИНВЕСТ» (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ ДОМ 10КОРПУС 1 ЭТ 3 ПОМ XI КАБ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка № И-03-001530 от 20.10.2017г. за период с 1 квартала 2018г. по 31.12.2018г. в размере 5 405 266 руб. 31 коп

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ИНВЕСТ» о взыскании пени за период с 1 квартала 2018г. по 31.12.2018г. в размере 5 405 266 руб. 31 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 330,393,394, 614 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды № И-03-001530 от 20.10.2017г. ответчик с нарушением срока оплатил арендные платежи.

Ответчик исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ИНВЕСТ» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды № И-03-001530 от 20.10.2017г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:-3:0010004:1918 площадью 12 108 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...> вл.2А.(1.1).

Срок действия договора (п.2.1) установлен на 6 лет.

Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п.5.5. договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В пункте 8.2 договора указано, что за несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 6 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки по день уплаты включительно, начиная с 6-го числа первого месяца квартала.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик перечислил арендную плату в нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истец начислил пени за период с 1 квартала 2018г. по 31.12.2018г. в размере 5 405 266 руб. 31 коп.

Направленная ответчику претензия от 22.02.2019г. № 33-6-87319\19 оставлена без удовлетворения.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени за период 1 квартала 2018г. по 31.12.2018г. в размере 5 405 266 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд исходит из того, что истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, рассчитав неустойку по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению от 09.02.2012г.

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ИНВЕСТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку за период с 1 квартала 2018г. по 31.12.2018г. в сумме 5 405 266 (пять миллионов четыреста пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 31 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ИНВЕСТ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 50 026 (пятьдесят тысяч двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова