Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А55-25505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25495/2022

Дело № А55-25505/2021
г. Казань
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А55-25505/2021

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – дер. Криволучье, Неверкинского района, Пензенской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник), признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 процедура реализации имущества завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор) просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование кассационной жалобы ООО «НБК» ссылается на недобросовестное поведение должника, выраженное в том, что при получении кредита должником были предоставлены недостоверные сведения о доходах, должник скрыл сведения о наличии иных кредитных обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно доводов кассационной жалобы ООО «НБК», предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО1

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Кредитором ООО «НБК» заявлялось ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», мотивированное тем, что должник при оформлении кредитного обязательства не указал об иных, имеющихся кредитных обязательствах, в частности перед ООО «Столичное АВД», что повлекло дальнейшее увеличение финансовой нагрузки; ФИО1 последовательно наращивала кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции установлено не было.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд указал на недоказанность недобросовестности действий должника и отсутствие условий, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается.

В ходе процедуры банкротства судом не было выявлено данных, свидетельствующих о последовательном наращивании должником кредиторской задолженности в отсутствие намерений к ее погашению с целью инициирования процедуры банкротства для освобождения от долговой нагрузки.

Так, судом было установлено, что согласно выписке из кредитной истории должника по кредитному договору от 22.11.2013 должником выплачено банку 114 533 руб., по договору от 21.02.2014 выплачено кредитору 393 996 руб.; согласно кредитному отчету должником ранее взяты и погашены шесть кредитов, что свидетельствует о добросовестном поведении должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений со стороны заемщика при получении денежных средств в кредитных организациях, в том числе и при предоставлении сведений о доходах.

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено, при этом должником частично исполнялись обязанности по кредитному договору от 21.02.2014 с ООО «Русфинанс Банк» по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Судами установлено, что требование ООО «НБК» вытекает из кредитного договора от 21.02.2014 с ООО «Русфинанс Банк», право требования по которому уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки права (требования).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 сформулирована позиция, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Дополнительная проверка предоставленной должником информации проводится в случае возникновения у кредитора сомнений в ее достоверности. Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка.

В рассматриваемом случае банк не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем.

Доказательств принятия банком (правопредшественником кредитора) мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод кредитора об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в сокрытии должником информации перед ООО «Русфинанс Банк» о наличии кредитных обязательств, апелляционным судом обоснованно отклонен.

Невнесение должником платежей по заключенному кредитному договору само по себе не является основанием для его неосвобождения от исполнения обязательств, ввиду того, что кредитором не доказано совершение должником умышленного, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суды установили, что в отсутствие доказательств предоставления должником недостоверной информации о своем финансовом положении, а также иного недобросовестного поведения при получении кредитных средств, получение должником нескольких кредитов в различных банках не свидетельствует о недобросовестности должника; доводы о том, что ФИО1 умышленно наращивала кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), либо с иной противоправной целью, кредитором не доказано.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судебная коллегия выводы судов в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А55-25505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова



Судьи П.П. Васильев



В.Р. Гильмутдинов