Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А56-20232/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20232/2017
23 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Беатон" (адрес: Россия 194021, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Политехническая 9/литБ, ОГРН: 1037843098237)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация" (адрес: Россия 195197, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский 28/лит.Б, ОГРН: 1107847074037)

о взыскании 321 761 руб. 94 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация" о взыскании 321 761 руб. 94 коп., в том числе 300 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг по работе автогудронатора, 21 361 руб. 94 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.09.2015 по 20.03.2017.

Истец представил в суд дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в период с 01.09.2015 по 01.03.2017 истцом в адрес ответчика была произведена поставка битумной эмульсии и оказаны услуги по работе автогудронатора на общую сумму 566 800 руб., в подтверждение чего истец представил товарные накладные №15695 от 18.09.2015, 15697 от 20.09.2015, 15696 от 19.09.2015, акт №13198 от 18.09.2015, акты о работе автогудронатора №13198 от 18.09.2016, №13200 от 20.09.2015, №13199 от 19.09.2015, подписанные ответчиком за 2015 год, а также товарные накладные №30462 от 31.08.2016, №32302 от 01.09.2016, №32318 от 05.09.2016, №32326 от 08.09.2016, №40637 от 16.10.2016, №40534 от 18.10.2016, №40835 от 19.10.2016, акты о работе автогудронатора №30463 от 31.08.2016, №32303 от 01.09.2016, №32319 от 05.09.2016, №32327 от 08.09.2016, №40638 от 16.10.2016, №40535 от 18.10.2016, №40836 от 19.10.2016, и рапорта о работе автогудронатора от 23.05.2016, от 31.08.2016, от 01.09.2016, от 05.09.2016, от 08.09.2016, от 16.10.2016, 18.10.2016, от 19.10.2016, оформленные истцом за 2016 год

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил поставленный товар (битумную эмульсию) и оказанные услуги по работе автогудронатора, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 300 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№9181 от 07.02.2017 с требованием оплатить спорную задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Представленные в обоснование требования о взыскании задолженности товарные накладные и акты с рапортами о работе техники содержат существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара) и договора возмездного оказания услуг (предмет и стоимость услуг).

При этом, в отсутствие отдельного подписанного договора, указанные документы могут свидетельствовать, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг как разовой сделки.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные №30462 от 31.08.2016, №32302 от 01.09.2016, №32318 от 05.09.2016, №32326 от 08.09.2016, №40637 от 16.10.2016, №40534 от 18.10.2016, №40835 от 19.10.2016 не могут рассматриваться в качестве доказательства возникновения обязательств, вытекающих из правоотношений по поставке товара, поскольку в них отсутствуют отметки о получении товара грузополучателем (покупателем), в ТН не содержатся подписи уполномоченного лица и печать организации ответчика. Иные доказательства, свидетельствующие о согласовании условий договора в части наименования и количества подлежащего поставке товара, а также о факте его передачи ответчику в надлежащем порядке, в материалах дела отсутствуют. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не доказал передачу товара ответчику или лицам, надлежащим образом уполномоченным ответчиком на получение товара.

Из представленных истцом актов и рапортов о работе автогудронатора видно, что они также подписаны в одностороннем порядке без надлежащего оформления со стороны заказчика.

Представленные истцом акты о работе автогудронатора не имеют подписи уполномоченного лица и печати организации ответчика.

Рапорта о работе автогудронатора подписаны лицом, полномочия которого на принятие данных услуг, документально не подтверждены. Надлежащих доказательств того, что лицо, расписавшееся в рапортах о работе автогудронатора, обладало полномочиями на право подписание соответствующих документов, либо, что его полномочия явствовали из обстановки, либо, что указанное в спорных рапортах лицо состояло в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком, а также доказательств о совершении истцом действий по одобрению приемки услуг лицом, подписавшим вышеуказанные рапорта, не представлено, в связи с чем указанные документы не принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт надлежащего оказания услуг и принятия их ответчиком. Иная первичная документация, подтверждающая факт оказания и стоимость услуг, в материалах дела отсутствует.

При передаче товара и сдаче оказанных услуг по товарным накладным, актам и рапортам, истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений сторон, с учетом разового характера сделки, не принял всех зависящих от него мер для проверки полномочий лиц, имеющих право принимать спорные материалы и услуги.

Таким образом, представленные документы (акты и рапорта) не являются достаточным подтверждением факта оказания услуг в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства.

Представленные истцом товарные накладные о поставке битумной эмульсии №15695 от 18.09.2015, 15697 от 20.09.2015, 15696 от 19.09.2015, акт №13198 от 18.09.2015, акты о работе автогудронатора №13198 от 18.09.2016, №13200 от 20.09.2015, №13199 от 19.09.2015, подписанные ответчиком, судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные документы относятся к периоду поставки и оказания услуг 2015 года, в который они были оплачены ответчиком, что не является предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт поставки товара ответчику и оказания услуг специализированной техникой на заявленную в иске сумму за 2016 год, и следовательно, возникновение денежного обязательства у последнего, в связи с чем исковые требования, в том числе, о взыскании процентов, начисленных на неподтвержденную сумму задолженности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.