Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А08-6914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Белгород

Дело №А08-6914/2022(У)


23 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковые требования РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав 681,00 руб. стоимости товара, почтовых расходов 183,34 руб., 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.09.2022 по делу №А08-6914/2022 произведена замена судьи Мирошниковой Ю.В. на судью Киреева В.Н.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ, надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу императивных положений статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тот факт, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 20.09.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Согласно выписке из Международного Реестра Товарных знаков Компания "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." является правообладателем Товарного знака "РОБОКАР ПОЛИ", регистрационный номер - 1213307, дата регистрации - 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 26.04.2023, классы МКТУ - 18, 25.

Кроме того, Комиссией по авторскому праву Кореи зарегистрированы авторские права "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Робокар Поли" (игрушечных автомобилей-роботов): изображение персонажа "Поли", изображение персонажа "Рой", изображение персонажа "Хэлли", изображение персонажа "Эмбер", изображение персонажа "Марк", изображение персонажа "Баки"

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность: N 2019-13997. Поли; N 2019-13995. Рой; N 2019-13994. Хэлли; N 2019-13996. Эмбер.; N 2019-13993. Марк; N 2019-13992. Баки

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика 21.12.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> приобретен товар – игрушка.

При этом сам товар "Игрушка" и изображения персонажа на картонной коробке, в которую вложен товар, визуально сходны до степени смешения с принадлежащими истцу как правообладателю фирменным обозначением Товарного знака "РОБОКАР ПОЛИ" (далее - товарный знак №1213307) и объектом изобразительного искусства - персонажем "РОБОКАР ПОЛИ" - "Хэлли".

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлены: товар "Игрушка", приобретенный у индивидуального предпринимателя ФИО1, DVD-диск с видеозаписью процесса покупки указанного товара, кассовый чек от 21.12.2021 на сумму 681,00 руб., содержащий сведения о наименовании продавца и его ИНН, совпадающие с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении.

Истец предъявил ответчику претензию №200277 с требованием оплатить в течение 30-ти календарных дней с момента отправления настоящей претензии сумму компенсации в общем размере 100000,00 руб. по указанному выше факту нарушения принадлежащих истцу имущественных прав.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 43 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (далее - Руководство), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В настоящем случае проданный ответчиком товар "Игрушка" представляет собой детскую игрушку в полиграфической упаковке с изображенными на ней героями из мультипликационного сериала и соответствующим обозначением, сходным до степени смешения с изображением персонажа «Хэлли», правообладателем которого является истец.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений и установив наличие между ними визуального сходства ввиду идентичности их графических изображений и совпадения цветовых гамм, пришел к выводу о наличии при таких обстоятельствах возможной ассоциации сравниваемых объектов одного с другим, а, следовательно, о наличии между ними сходства до степени смешения, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком исключительного права истца на соответствующий товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что не ознакомлен с видеозаписями процесса покупки контрафактных товаров, а также с самим контрафактным товаром. Данный довод не принимается судом, поскольку получив определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, ответчик имел техническую возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Факт продажи ответчиком товара подтверждается кассовым чеком и произведенной представителем истца видеосъемкой.

Так, кассовый чек содержит общую сумму – 681,00 руб., дату – 21.12.2021, ИНН продавца – <***>.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, сделка по продаже спорного товара совершена с торговой точки, принадлежащей ответчику, с использованием кассового аппарата, принадлежащего ответчику.

Поскольку покупка оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, то приобщенный к материалам дела кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи игрушки.

Кроме того, продажа товара подтверждается видеозаписью, которая была воспроизведена в судебном заседании.

В то же время ответчиком не представлено никаких доказательств, что 21.12.2021 в 13 часов 48 минут (время, указанное на кассовом чеке) в принадлежащей индивидуальному предпринимателю торговой точке была приобретена какая-либо другая продукция, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение права на товарный знак является обоснованным, подтверждено надлежащими доказательствами, заявлено в пределах установленных нормой подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размеров компенсации - в размере 10 000,00 руб., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.06.2022 №226.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2000,00 руб. в возмещение последнему государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска.

Также истец предъявил к возмещению судебные издержки в размере 864,34 руб., из которых 681,00 руб. - стоимость вещественных доказательств (приобретенного у ответчика товара), 183,34 руб. - почтовые расходы по направлению ответчику копии досудебной претензии и настоящего искового заявления.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы на направление претензии и копии искового заявления ответчику в сумме 183,34 руб. подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком возражений в части указанной суммы судебных издержек не заявлено, их разумность не оспорена.

Расходы истца на приобретение спорного товара в сумме 681,00 руб. взысканию с ответчика подлежат частичному удовлетворению, поскольку из представленного чека следует, что стоимость именно купленного товара составляла 450,00 руб.

Уплаченная по платежному поручению от 29.06.2022 №226 государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в части.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (ИНН 211-87-50168) 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли", 450,00 рублей расходов на приобретение товара, 183,34 руб. почтовых расходов, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть пятая статьи 15 АПК РФ) и направлен лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

В.Н. Киреев