Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А59-956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4510/2017
24 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области: Тен В.Г., представитель по доверенности от 06.04.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект»: Жарков А.Я., представитель по доверенности от 11.10.2017;

Колесников Александр Игоревич, Романенко Андрей Владимирович, Цветков Константин Александрович: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект», Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 12.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017

по делу № А59-956/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова С.Е., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области (ОГРН 1036500607230, ИНН 6501140151, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (ОГРН 5067746436005, ИНН 7715615196, место нахождения: 127566, г. Москва, Высоковольтный проезд, 2а, этаж 2 офис 7), Колесников Александр Игоревич, Романенко Андрей Владимирович, Цветков Константин Александрович

о признании незаконным решения



Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области (далее – Министерство культуры) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России) от 23.01.2017 по делу № РНП-65-6/17 и о возложении обязанности включить данные, представленные в информации о включении ООО «АК-Проект», в том числе учредителей, в реестр недобросовестных поставщиков.


Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Сахалинского УФАС России общество с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (далее – ООО «АК-Проект»), Колесников А.И., Романенко А.В., Цветков К.А.


Решением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 решения Сахалинского УФАС России от 23.01.2017 по делу № РНП-65-6/17 и пункт 2 указанного решения в части признания Министерства культуры нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Сахалинское УФАС России обязано устранить допущенное нарушение путем рассмотрения сведений, представленных Министерством культуры в отношении ООО «АК-Проект» и его учредителей в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, Сахалинское УФАС России и ООО «АК-Проект» подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых предлагают решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить. Сахалинское УФАС России просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ООО «АК-Проект» просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Министерство культуры в отзывах на кассационные жалобы указало на их необоснованность, просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.


В судебном заседании представитель ООО «АК-Проект» доводы своей жалобы, а также жалобы антимонопольного органа поддержал. Представитель Министерства культуры с жалобами не согласился. Сахалинское УФАС России в судебное заседание своего представителя не направило. Колесников А.И., Романенко А.В., Цветков К.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы не представили.


В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2017 по 22.11.2015.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.


Судами из материалов дела установлено, что 26.08.2016 ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области», размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0361200015016003101, по объекту: «Проведение работ по определению состава и границ зон охраны, границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Сахалинской области (в т.ч. кадастровые работы), проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации».


Заказчиком по данной закупке являлось Министерство культуры.


21.09.2016 комиссией подведены итоги электронного аукциона, победителем которого признано ООО «АК-Проект».


05.10.2016 между Министерством культуры и победителем аукциона заключен государственный контракт № 41, реестровый номер 26501140151160000093, срок выполнения работ – не позднее 15.12.2016, цена контракта 3 718 129 руб. 15 коп. Информация о заключении контракта и контракт размещены на официальном сайте 07.10.2016 zakupki.gov.


16.12.2016, в связи с невыполнением контракта и истечением установленного для этого срока, Министерством культуры принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 19.12.2016 № 3.21.3804/16.


Решение размещено на официальном сайте закупок 20.12.2016, а также направлено в адрес общества, указанный в контракте, заказным письмом по почте. Кроме того, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено обществу 19.12.2016 по электронной почте по адресу: info@akproekt.ru, а также с использованием факсимильной связи.


Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте zakupki.gov. 11.01.2017.


11.01.2017 Министерство культуры обратилось в Сахалинское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АК-Проект» и его участников.


По результатам рассмотрения обращения Сахалинским УФАС России принято решение от 23.01.2017 по делу № РНП-65-6/17, согласно которому сведения, представленные заказчиком – Министерством культуры в отношении ООО «АК-Проект» и его участников в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1); признать заказчика – Министерство культуры нарушившим требования частей 12, 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); передать материалы дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по делу в отношении должностных лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 3).


Несогласие Министерства культуры с указанным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.


Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа законным лишь в части признания Министерства культуры нарушившим часть 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а именно в части нарушения срока размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта, а также о необходимости передачи соответствующих материалов уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В остальной части пришел к выводу о незаконности данного решения, указав на отсутствие со стороны Министерства культуры вмененных ему антимонопольным органом нарушений положений Закона № 44-ФЗ, а также на нерассмотрение обращения министерства по существу.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.


В силу положений части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.


Согласно положениям части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта. Аналогичные положения регламентированы также пунктом 8 Правил ведения реестра.


Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.


Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).


Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).


Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (часть 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).


Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Министерством культуры 16.12.2016 и направлено ООО «АК-Проект» по электронной почте и факсу 19.12.2016, размещено в ЕИС 20.12.2016, а также направлено по почте заказным письмом с уведомлением 20.12.2016, что подтверждается скриншотом страницы сайта, а также данными Почты России.


Письмо от 19.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществу по адресу его электронной почты info@akproekt.ru ведущим консультантом отдела финансово-правового обеспечения Министерства культуры Тен Владимиром Григорьевичем, который, согласно документации электронного аукциона, являлся представителем заказчика, а также контрактным управляющим, с указанного в документации его электронного адреса v.ten@admsakhalin.ru.


Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ООО «АК-Проект», будучи участником закупки, не могло не знать о том, что лицо, от которого оно получило по электронной почте письмо с вложением в виде решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта, является должностным лицом министерства, ответственным за осуществление закупки, а также то, что электронная почта, с которой обществу направлено письмо, является официальной почтой заказчика, указанной в документации о закупке.


Следовательно, доводы антимонопольного органа и общества о направлении письма от 19.12.2016 по электронной почте в адрес общества неуполномоченным лицом и с не известного и не официального адреса электронной почты заказчика, заявленные также и в кассационной жалобе, были правомерно отклонены.


Более того, из анализа представленных в материалы дела служебной записки от 19.12.2016 Министерства культуры, возражений ООО «АК-Проект» на действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта» от 23.01.2017 № 40А, пояснений представителей сторон, данных в судебных заседаниях, подтверждается, что об одностороннем отказе от контракта обществу стало известно в день получения письма – 19.12.2016, в связи с чем оно в это же день связывалось по телефону с сотрудниками министерства по данному вопросу, а также позднее предпринимало попытки для урегулирования разногласий, наличие которых послужило основанием для принятого министерством решения, в том числе представляло гарантийные обязательства по устранению замечаний, просило отменить принятое решение об одностороннем отказе от контракта.


Таким образом, обществом информация о принятом решении об одностороннем отказе Министерства культуры от исполнения контракта, как и само решение получены 19.12.2016, следовательно, срок на вступление решение в законную силу министерством правомерно исчислен с указанного дня, а дата вступления решения в законную силу верно определена как 30.12.2016.


При этом судами правомерно отклонены доводы Сахалинского УФАС России и общества о том, что надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта является лишь такое уведомление, которое было направлено поставщику (подрядчику, исполнителю) всеми способами, указанными в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, и, прежде всего, заказным письмом с уведомлением о вручении, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку из положений частей 10, 12, 14 статьи 95 закона № 44-ФЗ следует, что значение имеет не способ направления поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а сам факт получения такого уведомления.


В этой связи, поскольку обществом уведомление от заказчика об одностороннем расторжении контракта получено 19.12.2016, факт размещения таких сведений в ЕИС 20.12.2016 не имеет правового значения.


На основании изложенного, суды пришли к выводу о соблюдении Министерством культуры порядка извещения ООО «АК-Проект» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также трехдневного срока размещения данной информации в ЕИС, установленного в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.


Далее, как видно из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика явилось невыполнение Подрядчиком в срок, определенный контрактом (30.09.2016), работ по ремонту и установке ограждения обществом.


Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.


В соответствии с пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.


Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пункте 6 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.


По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.


Поскольку нарушение заказчиком срока размещения информации о расторжении контракта, предусмотренного частью 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не является препятствием для рассмотрения антимонопольным органом обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества по существу, а наличие иных нарушений материалами дела не подтверждено, действия Сахалинского УФАС России по нерассмотрению представленных Министерством культуры сведений не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ.


Учитывая, что включение в реестр является мерой публично-правовой ответственности за нарушение, допущенное в отношении заказчика по закупке, который в данной ситуации является потерпевшим, нерассмотрение представленных им сведений в отношении лица, допустившего нарушение, следствием которого стало расторжение контракта, свидетельствует о нарушении прав заказчика.


В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о незаконности принятого Сахалинским УФАС России решения в части нерассмотрения сведений, представленных Министерством культуры в отношении ООО «АК-Проект» для решения вопроса о включении их в реестр недобросовестных поставщиков.


В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А59-956/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АК-Проект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2017 № 787.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая