Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А56-134020/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134020/2019
26 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Армэкс» (ОГРН <***>, 109507, Москва, проезд Ферганский, 10В, 1) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Научно-Производственная Фирма «Центральное Конструкторское Бюро Арматуростроения» (ОГРН <***>, 195027, Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.4, корп.1, лит.А, пом.34Н)

О взыскании 1 192 640 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства

при участии:

от истца: Десятник М.А. (доверенность от 16.09.2020);

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Закрытое акционерное общество «Армэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ЗАО «Армэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-Производственная Фирма «Центральное Конструкторское Бюро Арматуростроения» (далее – АО «НПФ ЦКБА») о взыскании 1 192 640 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление было принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании по делу представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ. В материалы дела ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «НПФ ЦКБА» (покупателем) и ЗАО «Армэкс» (поставщиком) был заключен договор от 01.06.2011 № 321-11/П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование, а также разработку технической документации оборудования.

Условия договора неоднократно изменялись путем заключения сторонами дополнительных соглашений (от 09.04.2012 № 1, от 14.05.2012 № 2, от 24.07.2012 № 3 и от 12.03.2013 № 4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2013 № 4 и спецификации от 12.03.2013 № 1 общая цена договора составила 168 800 000 руб., в том числе 26 000 000 руб. за разработку рабочей конструкторской документации (РКД).

Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО «Армэкс» разработало рабочую конструкторскую документацию на сумму 26 000 000 руб., что подтверждается актом от 29.06.2012 сдачи-приемки работ, а также поставило АО «НПФ ЦКБА» оборудование по энергоблоку № 1 Нововоронежской АЭС в соответствии со спецификацией на общую сумму 71 400 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 26.06.2014 № 60. Общая сумма выполненных работ по разработке РКД и поставке оборудования составила 97 400 000 руб. Однако покупатель оплатил поставленный товар и выполненные работы частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-196314/14-174-379Б ЗАО «Армэкс» признано несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на отсутствие сведений об оплате покупателем задолженности по спорному договору, конкурсный управляющий ЗАО «Армэкс» направил в адрес АО «НПФ ЦКБА» претензию от 02.06.2017 № 2/П с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Армэкс» в суд с исковым заявлением.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-52799/2017 с АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» в пользу ЗАО «Армэкс» взыскана задолженность в сумме 59 632 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-52799/2017 оставлено без изменения.

Как указывается истцом в рамках настоящего дела, сумма основного долга в размере 59 632 000 руб. была погашена ответчиком платежными поручениями № 299 от 01.02.2019, №300 от 04.02.2019, № 749 от 20.03.2019, № 968 от 11.04.2019.

Руководствуясь п.12.11 договора, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЗАО «Армэкс» направило в адрес АО «НПФ ЦКБА» претензию №11/П от 06.08.2019 с требованием об уплате процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 192 640 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Армэкс» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.12.11 договора стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование покупатель несет ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ, при этом размер процентов, подлежащих уплате, определяется исходя из ставки 5% годовых от неоплаченной суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив положения пункта 12.11 договора, суд пришел к выводу, что фактически сторонами установлено условие о возможности начислению покупателю неустойки за пропуск срока оплаты полученного товара, поскольку, не смотря на указание сторонами на применение положений статьи 395 ГК РФ при расчета соответствующих штрафных платежей, порядок их расчета и исчисления изменен сторонами в договорном порядке.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты требуемых истцом процентов, а факт погашения имеющейся задолженности с просрочкой подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом исковой давности для обращения в суд. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает, что о нарушении своего права истец узнал 13.04.2014, исковое заявление о взыскании основного долга заявлено 20.07.2017. Таким образом, на основании п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ответчик заявляет о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывается в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, посредством которого направлено в суд рассматриваемое исковое заявление, иск подан истцом 11.12.2019.

Следовательно, проценты за неисполнение денежного обязательства могут быть взысканы только за период с 11.12.2016 по дату фактического погашения задолженности. Расчет исковых требований, представленный истцом, соответствует указанному условию.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку факт неоплаты процентов подтвержден материалами дела и доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-Производственная Фирма «Центральное Конструкторское Бюро Арматуростроения» в пользу закрытого акционерного общества «Армэкс» 1 192 640 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины 24 926 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.