Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А66-14966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14966/2018
г.Тверь
16 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтроль», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.11.2012)

к ответчику Акционерному обществу «Тверской комбинат строительных материалов №2», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.09.2002)

о взыскании 80 486 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтроль», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тверской комбинат строительных материалов №2», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 80 486 руб. 96 коп., в том числе: 73 600 руб. 00 коп. – задолженность по контракту от 11.07.2017 № 552, 6 886 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 31.08.2018 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 руб. 77 коп. судебных издержек на оплату потовых услуг, 23 079 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 07 сентября 2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

06 ноября 2018 судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

09 ноября 2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтроль» (исполнитель) и Акционерным обществом «Тверской комбинат строительных материалов №2» (заказчик) заключен контракт № 552 от 11.07.2017 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется разработать в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ энергетический паспорт объекта, расположенного по адресу: 170019, <...> (п. 1.1.).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Цена контракта и порядок расчетов – разделом 4.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта оплата производится заказчиком по факту выполненных работ в безналичной форме платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Между сторонами был подписан акт № 29 от 31.08.2017, согласно которому работы (услуги) выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые вытекают из положений контракта № 552 от 11.07.2017.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, в силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: контрактом № 552 от 11.07.2017, актом № 29 от 31.08.2017, актом сверки, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 73 600 руб. 00 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями которые вытекают из положений заключенного контракта, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 73 600 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 6 886 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По своей правовой природе проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой ответственность за просрочку денежного обязательства, что в данном случае применимо к спорным правоотношениям.

Просрочка оплаты документально подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Судом расчет проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 6 886 руб. 96 коп. за период с 03.10.2017 по 30.08.2018 заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 079 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 1 от 20.06.2018, заключенный между истцом и ФИО1; расчет суммы судебных расходов; платежное поручение № 205 от 31.08.2018.

Кроме того, в обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлено платежное поручение № 204 от 31.08.2018, согласно которому заявитель понес расходы на уплату налога на доходы физических лиц за период август 2018 на общую сумму 3 398 руб. 00 коп.; платежное поручение № 217 от 31.08.2018 – в обоснование понесенных расходов на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за август 2018 в сумме 3 795 руб. 00 коп.; платежное поручение № 218 от 31.08.2018 – в обоснование понесенных расходов на страховые взносы обязательного медицинского страхования за август 2018 в сумме 879 руб. 75 коп.

Вместе с тем, из содержания указанных выше платежных поручений невозможно установить факт оплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов именно за ФИО1

С учетом изложенного, требование о возмещении расходов на уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования удовлетворению не подлежит, поскольку в данной части требований заявителем не доказана связь произведенных оплат с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов за оказание юридической помощи, суд принял во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленного материала, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность и пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату представителя в данной части (15 007 рублей) несоразмерна объему оказанных услуг, является чрезмерной, не отвечает признаку разумности.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

По мнению суда и с учетом анализа условий договора, разумными судебными расходами истца на оплату услуг представителя являются 10 000 руб. 00 коп.

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 01.09.2018 на сумму 48 руб. 50 коп., от 26.06.2018 на сумму 58 руб. 27 коп. Заявленные ко взысканию судебные издержки относятся к рассматриваемому спору и подтверждены документально, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению в сумме 106 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 121-123, 156, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов №2», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.09.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтроль», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.11.2012) 73 600 руб. 00 коп. задолженности по контракту № 552 от 11.07.2017, 6 886 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 30.08.2018, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 106 руб. 77 коп. почтовых расходов, а также 3 219 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Взыскание процентов продолжить с 31.08.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 73 600 руб. 00 коп. по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова