Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А49-5808/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5808/2024

«29» октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена от 16.10.2024г.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2024г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ПензЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 649 305 руб.

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ПензЭнергоМаш» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант Строй» с иском о взыскании суммы 7 649 305 руб., включающей задолженность 5 375 000 руб. по оплате оборудования, изготовленного для ответчика по договору №617-2023 от 02.08.2023г.; пеню 198 875 руб. за просрочку оплаты оборудования (пеня рассчитана по 04.06.2024г.); вознаграждение за услугу ответственного хранения 1 920 000 руб. по доп.соглашению №2 к договору 7 649 305 руб.; пеню 155 430 руб. за несвоевременную оплату ответственного хранения (рассчитана по 04.06.2024г.). Пеню по договору и вознаграждение за ответственное хранение истец просил взыскать с 05.06.2024г. по день исполнения ответчиком обязательства.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с договорной подсудностью сторон (п.7.12 договора).

В период рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований до 8 621 395 руб., сумма увеличилась за счёт взыскания неустойки. Ответчик произвёл частичную оплату, в связи с чем, 07.08.2024г. истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил цену иска до 5 979 395 руб., из которой 5 375 000 руб. – долг по оплате оборудования, 532 125 руб. неустойка за просрочку оплаты оборудования, рассчитанная по 05.08.2024г. и далее по день оплаты оборудования ответчиком; вознаграждение по оплате ответственного хранения 28 000 руб. за 3 дня с 03.08.2024г. по 05.08.2023г. и по день передачи оборудования ответчику; пеня за просрочку оплаты услуги по хранению оборудования 44 270 руб. Одновременно истец поддержал требование о понуждении ответчика к вывозу оборудования со склада истца.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, обжаловал в суд апелляционной инстанции отказ суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по общей территориальной подсудности в Арбитражный суд г.Санк-Петербурга. Апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2024г. возвращена судом апелляционной инстанции заявителю. Рассмотрение дела продолжено Арбитражным судом Пензенской области.

В связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств в сумме 1700000 руб. (пл. поручение №200 от 17.06.2024г.), 942 000 руб. (пл. поручение №254 от 19.07.2024) со ссылкой на дополнительное соглашение №2 к договору и обязательство по ответственному хранению (с учётом назначения платежа ответчиком по письму №28 от 17.06.2024г. л.д.57), истец произвёл в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачёт (письма от 03.08.2024г. и №1044 от 08.07.2024г.) перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 2 642 000 руб. в счёт оплаты по предъявленному иску (доказательства направления заявлений о зачёте денежных средств в счёт удовлетворения требований истца представлены в материалы дела).

С учётом оплаты ответчиком части требований по ответственному хранению (исходя из назначения платежа), включая неустойку за просрочку исполнения обязательства по хранению, истец уменьшил исковые денежные требования до суммы 5 979 395 руб., из которой 5 375 000 руб. – долг по оплате оборудования, 532 125 руб. неустойка за просрочку оплаты оборудования, рассчитанная по 05.08.2024г. и по день оплаты оборудования ответчиком; вознаграждение по оплате ответственного хранения 28 000 руб. за 3 дня с 03.08.2024г. по 05.08.2023г. и по день передачи оборудования ответчику; пеня за просрочку оплаты за хранение оборудования 44 270 руб.

По заявлению истца в судебном заседании, ответчик оборудование с предприятия истца не вывез, произвести реализацию оборудования для оплаты своих затрат по изготовлению оборудования истец не имеет возможности, так как оборудование изготовлено для ответчика по специальному заказу.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 02.08.2023г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор №617-2023 на выполнение истцом работ по разработке технической и конструкторской документации организации производства и изготовлению оборудования для последующего выполнения ответчиком общестроительных работ на станции водопроводных очистных сооружений для водоснабжения п.Первомайский МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Согласно п.1.2. договора цена, количество изделий, сроки поставки были согласованы сторонами в спецификации к договору. Поставке подлежали фильтры осветительные ФОВ в количестве 5 шт. на сумму 10 750 000 руб., включая НДС. На основании согласованного сторонами чертежа (л.д.23).

Срок поставки изделий стороны согласовали – 60-65 дней со дня поступления от ответчика суммы предоплаты. Размер предоплаты согласован сторонами в размере 50% от цены договора. Ответчик перечислил истцу сумму 5 375 000 руб. пл. поручением №228 от 07.08.2023г.

21.12.2023г. стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору №617-2023 от 02.08.2023г., согласно которому определили обязательство покупателя по оплате полной стоимости продукции не позднее 26.04.2024г., при этом покупатель обязывался произвести вывоз продукции не позднее 30.04.2024г.

Срок для оплаты продукции, изготовленной для ответчика, истёк, ответчик не произвёл оплату продукции в оставшейся части 5 375 000 руб., выборку изготовленных для него истцом изделий также не произвёл.

В силу п.2 ст.515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Готовность продукции к отгрузке подтверждена п.5, 6 доп. соглашения №2, согласно которым продукция находилась на ответственном хранении у истца. Требования истца об оплате продукции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,486,515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 дополнительного соглашения №2 к договору №617-2023 от 02.08.2023г. стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату изделий в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукции с 29.04.2024г. по 05.08.2024г. и далее по день оплаты долга ответчиком. Требования истца об оплате неустойки ответчиком не оспорены, расчёт неустойки признан судом обоснованным. Размер неустойки, согласованный сторонами при заключении договора, суд признаёт разумным. Неустойка в сумме 532 125 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения к договору №617-2023 от 02.08.2023г. покупатель был обязан вывезти изготовленную для него продукцию не позднее 30.04.2024г., что им не было сделано. По заявлению истца, продукция является негабаритной, занимает значительную площадь, за не вывоз продукции со склада стороны предусмотрели повышенную плату за хранение продукции на складе поставщика. Пункт 7.5. договора содержал условие, что оплата хранения и неустойки не освобождает покупателя от обязанности по вывозу продукции в установленные договором сроки. В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд признаёт обоснованными требования истца о понуждении ответчика к вывозу продукции с одновременно заявленным продавцом исковым требованием об оплате изготовленной продукции в полной сумме.

Разделом 7 договора и п.6 дополнительного соглашения №2 к договору №617-2023 от 02.08.2023г. стороны предусмотрели обязательство ответчика по оплате хранения истцом оборудования, изготовленного для ответчика за период с декабря 2023г. по апрель 2024 года в сумме 1 570 000 руб. с разбивкой по периодам. По истечении согласованного срока покупатель (поклажедатель) обязывался производить оплату хранения оборудования за негабаритный груз из расчёта 10 000 руб. в сутки.

При обращении с иском истец числил за ответчиком долг по хранению оборудования 1 920 000 руб., в том числе, по дополнительному соглашению №2 к договору в сумме 1 570 000 руб. по 30.04.2024г.; за период с 01.05.2024г. по 04.06.2024г. – 350 000 руб. из расчёта 10 000 руб. в день. Истец уточнил 07.08.2024г. исковые требования, увеличив период взыскания оплаты за хранение по 03.08.2024г. За период с 01.05.2024г. по 05.08.2024г. до суммы 970 000 руб., из расчёта 10 000 руб. в сутки.

В связи с оплатой ответчиком в счёт обязательств по хранению суммы 1700000 руб. (пл. поручение №200 от 17.06.2024г.) и 942 000 руб. (пл. поручение №254 от 19.07.2024), истец признал состоявшейся оплату ответчиком услуг по хранению в сумме 2 512 000 руб. по состоянию на 02.08.2024г. Просил взыскать за хранение с 03.08.2024г. по 05.08.2024г. сумму 28 000 руб. (8 000 руб. за 03.08.2024г. и 20 000 руб. за 04.08.2024г. и 05.08.2024г.).

Исковые требования в указанной сумме ответчиком не оспорены, основаны на условиях договора и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании платы по хранению на будущее время (по аналогии с неустойкой), без предъявления конкретных требований по делу и увеличения цены иска в соответствии со ст.49 АПК РФ, не основано на нормах гражданского законодательства и удовлетворению не подлежат.

Помимо задолженности по оплате услуг хранения истец предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг хранения за период с 27.12.20г. по 16.06.2024г. в сумме 174 270 руб. из расчёта 0,1% от суммы неисполненного обязательства (расчёт см. изменения исковых требований от 07.08.2024г.).

Из перечисленных ответчиком истцу денежных средств 2 642 000 руб. по обязательствам хранения, истец зачёл в счёт требований по оплате за хранение сумму 2 512 000 руб., за счёт оставшейся суммы истец произвёл в соответствии со ст.319 ГК РФ погашение пени в сумме 130 000 руб. (п.9 дополнительного соглашения №2 к договору). Оставшуюся сумму пени 44 270 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик иск не оспорил. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п.3.1. ст.70 АПК РФ).

Суд признаёт требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с суммы 6 921 125 руб. Сумма определена с учётом изменения истцом исковых требований по оплате услуг хранения и увеличения суммы неустойки, что привело к первоначальному увеличению истцом исковых требований до суммы 8 621 125 руб. (5 375 000 + 532 125 + 1 570 000 + 970 000 + 174 000), с учётом удовлетворения ответчиком исковых требований перечислением денежных средств – 1 700 000 (17.06.2024г.), а также, с учётом оплаты ответчиком части задолженности после принятия дела к рассмотрению арбитражным судом (942 000 руб. - ст.333.40 НК РФ).

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 5 979 395 руб. Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика с суммы 6 921 125 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант Строй» (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Пензэнергомаш» (ОГРН <***>) долг по оплате оборудования 5 375 000 руб., неустойку за просрочку оплаты оборудования по 05.08.2024г. в сумме 532 125 руб., вознаграждение по оплате за хранение оборудования в сумме 28 000 руб. по 05.08.2024г., неустойку за просрочку оплаты за хранение оборудования 44 270 руб., всего 5 979 395 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 63 606 руб.

Производить взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования с 06.08.2024г. в размере 0,1% в день по дату оплаты суммы долга 5 375 000 руб.

Иск в части понуждения ответчика к ежедневной плате за хранение товара в размере 10 000 руб. в день с 06.08.2024г. оставить без удовлетворения.

3. Обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант Строй» (ОГРН<***>) произвести вывоз изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Завод Пензэнергомаш» (ОГРН <***>) по договору №617-2023 от 02.08.2023г. продукции – фильтры осветительные ФОВ 2,6-06 (материал корпуса-углеродистая сталь, ВРУ тип «лучевой» 12 Х18Н10Т, НРУ коллекторная система «паук» 12Х18Н10Т, антикоррозийное покрытие внутренней поверхности фильтра обвязка с ЗИП) в количестве 5 шт. на сумму 10 750 000 руб. в 15 – дневный срок после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Пензэнергомаш» (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 641 руб., оплаченную в составе пл. поручения № 965 от 04.06.2024г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева