Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А56-2796/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2796/2022
08 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 04 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕНСВЕТ" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ВОЗНЕСЕНСКИЙ ДОМ 25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, д. 60, ЛИТ. И, ОГРН: <***>);

о взыскании по контракту от 18.07.2018 № 66/2018-ОКС-Л: 158 083,75 руб. пени,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 18.07.2018 № 66/2018-ОКС-Л (далее – Контракт): 158 083,75 руб. пени.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Учреждение и Общество заключили Контракт.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1: начало выполнения работ – 18.07.2018, конечный срок сдачи работ – не позднее 28.02.2020.

Работы в установленный срок Обществом выполнены не были, в связи с чем стороны подписали соглашение о расторжении Контракта от 21.09.2020.

Согласно пункту 1 указанного соглашения Контракт расторгнут сторонами в связи с невыполнением подрядчиком работ в сроки и на условиях, установленных Контрактом, произошедшим не по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 5 указанного Соглашения факт заключения такого соглашения не освобождает подрядчика от уплаты пени и штрафа за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту.

В претензии от 07.12.2021 Учреждение потребовало от Общества уплатить пени по Контракту.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на сроки выполнения работ по Контракту повлияла задержка в получении согласований государственных инстанций и согласующих организаций, а истец содействия не оказывал, а также, что невозможность завершения работ в срок была обусловлена эпидемиологической обстановкой в регионе.

Ответчик также пояснил, что с исковым заявлением истец обратился по прошествии года после расторжения контракта, чем увеличил сумму пени, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, указал, что задержка в получении согласований проектной документации сторонних организаций не свидетельствует о просрочке кредитора; ссылаясь на эпидемиологическую ситуацию, ответчик не представил доказательств влияния указанных обстоятельств на ход выполнения работ по Контракту; в применении положений статьи 333 ГК РФ просил отказать.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта в случае если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работы с нарушением конечного срока, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт невыполнения ответчиком в установленные сроки работ по Контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В установленном порядке ответчик работы не приостановил; задержка в получении согласований государственных инстанций и согласующих организаций не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности; ссылаясь на эпидемиологическую ситуацию, ответчик не представил доказательств влияния указанных обстоятельств на ход выполнения работ по Контракту.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.1 Контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера пени либо действовал недобросовестно, подлежит отклонению, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права является правом, а не обязанностью истца, иск поступил суд до истечения сроков исковой давности, а ответчик, зная о наличии со своей стороны оснований для уплаты пени, вызванных ненадлежащим исполнением Контракта в части сроков выполнения работ, тем не менее добровольно пени не уплатил, равно как не уплатил их в порядке досудебного урегулирования спора.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСК-ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕНСВЕТ" 158 083,75 руб. пени, 5743 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.