Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А19-22313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22313/2024

15.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09.09.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 15.09.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в формате веб-конференции, в помещении арбитражного суда исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - АО "СОГАЗ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТЭНЕРГО" (далее - ООО "ИНВЕСТЭНЕРГО") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 2, КАБИНЕТ 6), АДМИНИСТРАЦИИ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 5) третьи лица:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 15), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУТЬСЕРВИС М" (666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, РП МАГИСТРАЛЬНЫЙ, МКР. 2-Й, ЗД. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-ФИНАНС" (660052, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. ЗАТОНСКАЯ, ЗД 62/2, ПОМЕЩ. 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2018, ИНН: <***>) о взыскании 8 378 860 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом,

от ответчика ООО "ИНВЕСТЭНЕРГО": представитель по доверенности от 10.01.2025 ФИО3, удостоверение адвоката,

от ответчика Администрации: глава ФИО4

от третьего лица ООО "ТЕПЛОВОДСНАБ": представитель по доверенности от 10.01.2025 ФИО3, удостоверение адвоката,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением, просит взыскать солидарно с ООО "ИНВЕСТЭНЕРГО" и Администрации денежную сумму в размере 8 378 860 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истец в судебном заседании исковые требования по существу поддержал, представил доказательства направления соответчику документов в обоснование иска.

ООО "ИНВЕСТЭНЕРГО" в судебном заседании свою вину в произошедшем возгорании отрицало, просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение пожара и причинение истцу убытков.

Администрация в судебном заседании представило письменные пояснения по спору, указала, что помещение гаража было передано арендатору с проводкой в надлежащем противопожарном состоянии, причиной возгорания считает нарушение правил пожарной безопасности работниками ООО "ПУТЬСЕРВИС-М", которые находились в помещении гаража без наличия на то каких – либо правовых оснований. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о виновных действиях арендатора, который, в нарушение условий заключенного договора, передал арендованное имущество третьим лицам, вследствие чего, и обязанность возместить убытки возникает именно у ООО "ИНВЕСТЭНЕРГО".

На вопрос суда о намерении обратиться к суду с ходатайством о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, стороны пояснили, что с таким ходатайством к суду обращаться не намерены.

Каких либо иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 38:07:020218:192, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Администрации Магистрального городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (далее - ответчик по делу ).

Согласно договору аренды муниципального имущества Магистральнинского муниципального образования № 01/01-24 от 16.01.2024 Магистральнинское муниципальное образование передало ООО «ИнвестЭнерго» (далее - ответчик по делу ) в пользование комплекс муниципального имущества жилищно-коммунального хозяйства Магистральнинского муниципального образования, указанного в Приложениях.

Согласно Приложению № 1 договора (пункт 29) нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 38:07:020218:192, расположенное по адресу: <...>, также передано в пользование ООО «ИнвестЭнерго».

Срок аренды устанавливается: с 16.01.2024 по 16.12.2024.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ИнвестЭнерго» обязуется соблюдать в арендуемых помещениях и земельных участках требования Роспотребнахзора, Госпожнадзора, Госэнергонадзора, законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им Имущества. Нести ответственность за нарушения в соответствии с российским законодательством (пункт 2.3.5).

Согласно договору аренды нежилого помещения № 01 -24ИЭ от 16.01.2024 ООО «ИнвестЭнерго» предоставил во временное владение и пользование ООО «Тепловодснаб» (далее - третье лицо по делу) объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> в пользование комплекс муниципального имущества жилищно-коммунального хозяйства.

Обязанности соблюдать в арендуемых помещениях и земельных участках требований Роспотребнахзора, Госпожнадзора, Госэнергонадзора, законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности в договоре субаренды № 01-24ИЭ от 16.01.2024 с ООО «Тепловодснаб» не усматривается.

В соответствии с пунктом 2.3.9 Договора аренды муниципального имущества Магистральнинского муниципального образования № 01/01-24 от 16.01.2024 установлен запрет на заключение договора субаренды арендуемого имущества.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2024 года 17.02.2024 на территории гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, произошел пожар.

Согласно заключению эксперта № 94, подготовленного МЧС России ФГБУ «СЭУФПС «ИПЛ» по Иркутской области, очаговая зона определяется с внутренней части помещения № 7 в районе потолочного перекрытия въездных ворот № 4, по адресу: <...>. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БСП, КЗ).

В результате пожара гаражный бокс поврежден на площади 800 кв.м., уничтожены 11 единиц техники, в том числе, застрахованные у АО «СОГАЗ» (далее - истец по делу) транспортные средства.

29.11.2022 между АО «СОГАЗ» и ООО «Тепловодснаб» заключен договор страхования средств транспорта № 3622 МS 0277, согласно которого застрахован погрузчик XCMG ZL30FV (VIN <***>) (далее - ТС).

Страховая стоимость ТС составляет 2 975 000 рублей.

ООО «Интерлизинг» является лизингодателем вышеуказанного ТС.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 13.03.2024 предварительная стоимость восстановительных работ ТС составила без учета износа 2 906 672,88 рублей.

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного ТС. На основании изложенного произошла гибель застрахованного транспортного средства.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу ООО «Интерлизинг» страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 2 975 000 рублей.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 19594 от 31.05.2024.

11.12.2021 между АО «СОГАЗ» и ООО «КМ-Финанс» (Страхователь, Лизингодадтель), ООО «Путьсервис М» (Лизингополучатель) заключен договор страхования средств транспорта № 3721 MS 1158, согласно которого застрахован автогрейдер колесный ГС-14.02 (далее - ТС).

Страховая стоимость ТС составляет 5 826 960 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 13.03.2024 предварительная стоимость восстановительных работ ТС составила без учета износа 6 398 947,60 рублей.

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного ТС. На основании изложенного произошла гибель застрахованного транспортного средства.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу ООО «КМ- Финанс» страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 5 826 960 рублей.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 28065 от 22.11.2024.

Общая сумма убытков составила 8 378 860 рублей, исходя из расчета: 2 975 000 рублей (поврежденный погрузчик XCMG ZL30FV) - 117 600 рублей (годные остатки поврежденного погрузчика XCMG ZL30FV) + 5 826 960 рублей (поврежденный автогрейдер колесный ГС-14.02) - 305 500 (годные остатки поврежденного автогрейдер колесный ГС-14.02).

Полагая, что лицами, ответственными за причинение ущерба, являются собственник гаража - Администрация Магистрального городского поседения Казачинско-Ленского района Иркутского области и арендатор гаража - ООО «ИнвестЭнерго», истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы убытков.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих составляющих: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт произошедшего пожара в спорном гараже.

Пожарная  безопасность  объекта  защиты  считается  обеспеченной,  если  в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О  техническом  регулировании",  и  пожарный  риск  не  превышает  допустимых значений,  установленных  настоящим  Федеральным  законом  (часть  1  статьи  6 Федерального  закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обеспечение  пожарной  безопасности  регламентируется  Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого  настоящий  Федеральный  закон  определяет  общие  правовые, экономические  и социальные  основы  обеспечения  пожарной  безопасности  в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной  власти,  органами  местного  самоуправления,  общественными объединениями,  юридическими  лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими  лицами),  в  том  числе  индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  далее - Закон  N  69-ФЗ)  предусмотрено,  что  руководители организации  обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц  пожарной  охраны;  разрабатывать и осуществлять  меры  по  обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих  работников мерам  пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства  противопожарной  защиты,  включая  первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при  тушении  пожаров,  установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении  пожаров на территориях  предприятий  необходимые  силы  и  средства;  обеспечивать доступ должностным лицам  пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в  здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших  на  их  территориях пожарах и их  последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях  имеющихся  систем  и  средств  противопожарной  защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении  имущества  путем  поджога либо  в  результате  неосторожного обращения  с  огнем»,  вред,  причиненный  пожарами  личности  и  имуществу гражданина  либо  юридического  лица,  подлежит  возмещению  по  правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Данный факт подтверждается Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 46-КГ22-25-К6.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

По смыслу статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии установлена в отношениях с арендодателем. Таким образом, лицо, имуществу которого был причинен вред, при предъявлении им требований, вытекающих из причинения такого вреда, не может быть связано наличием между собственником и другим лицом договора аренды, который иным образом, нежели это предусмотрено статьей 210 ГК РФ, перераспределяет между ними обязанности по содержанию этого имущества. Согласно же ст. 403 ГК РФ должник (в том числе и в деликтных обязательствах) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку в законе отсутствует прямое указание на то, что требования, связанные с ненадлежащим содержанием арендованного имущества, должны быть предъявлены непосредственно арендатору этого имущества, арендодатель как собственник имущества в силу указанной выше нормы несет перед третьими лицами ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующей обязанности арендатором.

В то же время положениями статьи 616 ГК РФ обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества возложена на арендатора этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Поэтому в том случае, когда причинение вреда третьим лицам обусловлено ненадлежащим выполнением арендатором вышеуказанных обязанностей, к деликтной ответственности может быть привлечен арендатор как непосредственный причинитель вреда.

Кроме того, нельзя исключить, что, хотя непосредственной причиной пожара стали действия арендатора, в таком возникновении и (или) продолжении пожара может наличествовать вина арендодателя, не принявшего необходимых мер для предотвращения подобных ситуаций или незамедлительной ликвидации их последствий.

Согласно заключению эксперта № 94, подготовленного МЧС России ФГБУ «СЭУФПС «ИПЛ» по Иркутской области, очаговая зона пожара определяется с внутренней части помещения №7 в районе потолочного перекрытия въездных ворот №4, по адресу: <...> Е/2. В вышеуказанном месте были расположены электропотребители, следовательно, места контактных соединений присутствовали. Признаки, характеризующие аварийный режим работы, выявлены. Следует отметить, что значения силы тока, потребляемые электроприборами, находящимися вблизи очага пожара, могли превышать значения предельно допустимых токов для сечения питающих их жил. Данный факт позволяет утверждать, что в рассматриваемом случае питающие потребители токоведущие жилы могли находиться в состоянии токовой перегрузки, что, в свою очередь, ведет к разогреву токоведущей жилы, приводящему к термическому разложению изоляции. Данный факт способен привести к потере изоляцией своих изолирующих свойств вследствие термической деструкции, что в последующем способно привести к взаимодействию участков токоведущих жил с разными потенциалами.

Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БСП, КЗ).

Указанные выводы эксперта МЧС России ФГБУ «СЭУФПС «ИПЛ» по Иркутской области ответчиком опровергнуты не были, суд предлагал ответчиком реализовать право на обращение к суду с ходатайством о проведении  судебной пожарно-технической экспертизы, однако ответчики пояснили, что с таким ходатайством к суду обращаться не намерены.

Согласно договору аренды муниципального имущества Магистральнинского муниципального образования № 01/01-24 от 16.01.2024 Магистральнинское муниципальное образование передало ООО «ИнвестЭнерго» в пользование комплекс муниципального имущества жилищно-коммунального хозяйства Магистральнинского муниципального образования, указанного в Приложениях.

Согласно Приложению № 1 договора (пункт 29) нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 38:07:020218:192, расположенное по адресу: <...>, также передано в пользование ООО «ИнвестЭнерго».

Срок аренды устанавливается: с 16.01.2024 по 16.12.2024.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ИнвестЭнерго» обязуется соблюдать в арендуемых помещениях и земельных участках требования Роспотребнахзора, Госпожнадзора, Госэнергонадзора, законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им Имущества. Нести ответственность за нарушения в соответствии с российским законодательством (пункт 2.3.5).

Согласно договору аренды нежилого помещения № 01 -24ИЭ от 16.01.2024 ООО «ИнвестЭнерго» предоставил во временное владение и пользование ООО «Тепловодснаб» (далее - третье лицо по делу) объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, в пользование комплекс муниципального имущества жилищно-коммунального хозяйства.

Обязанности соблюдать в арендуемых помещениях и земельных участках требований Роспотребнахзора, Госпожнадзора, Госэнергонадзора, законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности в договоре субаренды № 01-24ИЭ от 16.01.2024 с ООО «Тепловодснаб» не усматривается.

В соответствии с пунктом 2.3.9 Договора аренды муниципального имущества Магистральнинского муниципального образования № 01/01-24 от 16.01.2024 установлен запрет на заключение договора субаренды арендуемого имущества.

На момент пожара нежилое помещение, в котором начался пожар, находилось во владении и пользовании ООО "ИНВЕСТЭНЕРГО". Таким образом, ответственным за пожарную безопасность лицом является арендатор (ответчик), который несет самостоятельную ответственность в случае нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, ввиду того, что без наличия на то законных оснований передавал спорное помещение гаража в субаренду, не проводя разъяснительную и предупредительную работу с работниками организаций, проводивших в спорном гараже ремонтные работы транспортных средств, и допустивших токовую перегрузку проводки. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом для суда также очевидно, что, не смотря на наличие токовой перегрузки проводки гаража, такая перегрузка не должна приводить к пожару, если при строительстве здания и его дальнейшей эксплуатации собственником предусмотрены все противопожарные меры такие как:

-           Расчет нагрузок и разделение на группы: Электропроводка должна быть разделена на отдельные цепи (группы). Каждая группа  рассчитывается на определенную мощность и защищается своим автоматическим выключателем.

-           Выбор правильного сечения кабелей: Для каждой группы необходимо заложить сечение токопроводящих жил кабеля в зависимости от планируемой нагрузки с запасом не менее 20-30%.

-           Установка в помещениях гаража автоматических выключателей, устройств защитного отключения (УЗО) или дифференциальных автоматов (АВДТ), они обеспечивают дополнительный уровень защиты от возгорания при повреждении изоляции.

-           Защита кабелей: Прокладка кабелей в негорючей гофре или кабель-каналах. Их главная задача — локализовать возможное возгорание и не дать ему перекинуться на строительные конструкции.

-           Качественные соединения: Все соединения проводов должны выполняться в монтажных (распаечных) коробках с помощью сертифицированных зажимов (Wago, СИЗ) а не скруткой.

Документов, свидетельствующих о том, что Администрация, как собственник гаража, озаботилась о вышеуказанных противопожарных мерах, материалы дела не содержат.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В данном случае бремя опровержения версии истца перешло на ответчиков. Однако возражения ответчиков на счет их непричастности к механизму причинения вреда являлись формальными, основанными на том, что истец не имеет безупречных доказательств, которые могли бы доподлинно воспроизвести картину произошедшего. Тогда как представленное заключение эксперта МЧС России ФГБУ «СЭУФПС «ИПЛ» по Иркутской области надлежащими доказательствами опровергнуто не было.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577).

В связи с чем, требовать от истца дополнительных доказательств было бы чрезмерным при том, что позиции ответчиков выражались только в отрицании их причастности к деликту. Ответчики должны был указать и документально обосновать  иную более вероятную причину возникновения пожара, чего ими в настоящем случае сделано не было.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Таким образом, суд считает, что лицами, ответственными за причинение вреда застрахованным автомобилям, в связи с допущенными нарушениями по содержанию и эксплуатации спорного гаража являются: АДМИНИСТРАЦИЯ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, как собственник гаража, в чьи интересы и обязанности входило обустройство надлежащих противопожарных систем гаража, и ООО "ИНВЕСТЭНЕРГО", как лицо, обязанное в силу договора аренды осуществлять контроль за состоянием пожарной безопасности.

Размер убытков подтвержден материалами дела. Вопреки доводам ответчиков, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчиков, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и убытками.

Наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями являются доказанными.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что материалами дела установлена вина двух ответчиков, в связи с чем, считает обоснованным взыскание убытков осуществить в равных долях с ответчиков по  4 189 430 рублей с каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму причиненного ущерба за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности является обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам и возражениям ответчиков судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 110 722 руб., относятся на  ответчиков в равных долях – по 55 361 руб., поскольку решение суда принято не в их пользу, а в недоплаченной в доход бюджета части подлежат взысканию  с ООО "ИНВЕСТЭНЕРГО" в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 82 822 рубля, поскольку Администрация от ее уплаты освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТЭНЕРГО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" убытки в размере 4 189 430 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 361 рубль.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" убытки в размере 4 189 430 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 361 рубль.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТЭНЕРГО" и АДМИНИСТРАЦИИ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТЭНЕРГО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 82 822 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                   Ю.В. Липатова