Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-686/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-686/2021
19 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ КУБИНСКАЯ ДОМ 80, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н ОФИС 601,, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (адрес: Россия 190000, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 57-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020,

- от ответчика: ФИО3 По доверенности от 22.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании 1 476 310 руб. 50 коп. долга, 1 476 310 руб. 50 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки в заявленном размере, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

05.02.2019 между сторонами заключен Договор подряда №05-02/19-ЮШ-ЭЛ (далее - Договор).

По условиям данного Договора Истец обязался выполнить собственными силами и с использованием собственных материалов комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутреннего электроосвещения, внутреннего электроснабжения и системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест» по адресу: <...> участок 7, (юго-западнее дома 49, литера Ф по Южному шоссе) и передать результаты работы Генподрядчику.

Стоимость работ определена в протоколе договорной цены и составляет 8 981 235 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В дополнение к Договору Подряда №05-02/19-ЮШ-ЭЛ от 05.02.2019 заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение №1 об изменении сроков, дополнительных работах и стоимости на сумму 1 252 621 (один миллион двести пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек от 24 мая 2019 года; дополнительное соглашение №2 об изменении сроков от 21 июня 2019 года; дополнительное соглашение №3 об изменении сроков от 30 августа 2019 года; дополнительное соглашение №3 об изменении сроков от 29 ноября 2019 года; дополнительное соглашение №4 о дополнительных работах и стоимости на сумму 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек от 05 июня 2020 года.

Итоговая стоимость работ составила 11 083 856 руб.00 коп., в том числе НДС 20%, с окончанием сроков производства работ 17 июля 2020 года.

В соответствии с п. 4.1.4 договора Генподрядчик удерживает гарантийную сумму 5% от принятых Генподрядчиком работ и перечисляет указанное гарантийное удержание в течение 10 дней с момента выполнения подрядчиком работ всего объема работ по договору, при условии подписания сторонами Итогового акта приемки работ и получения акта допуска в постоянную эксплуатацию СЗУ Ростехнадзора (п. 4.2).

Акт допуска Ростехнадзора выдан 11.11.2019, Итоговый акт принятых работ подписан сторонами 07.07.2020.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате работ в заявленном размере.

Возражений против удовлетворения требований в данной части ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 476 310 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что согласованная сторонами ставка неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (п. 8.2 договора) является сверх высокой, нарушает баланс обеспечительной функции неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представленными документами подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" 1 476 310 руб. 50 коп. долга, 200 000 руб. 00 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 763 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.