Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А33-28506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 апреля 2018 года


Дело № А33-28506/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр "СпецПромПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири»,

при участии:

представителя истца: ФИО1, по доверенности №5 от 22.11.2017,

представителя ответчика: ФИО2, по доверенности №15/2017 от 17.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр "СпецПромПроект" о взыскании 840 462,39 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик считает требования необоснованными, поскольку в журнале работ, раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» сделана запись о необходимости предварить укладку черного щебня после доп. уплотнением и проведением лаб. исследований в срок до 08.10.2017.

Третье лицо отзыв на иск в материалы дела не представило.

Указания выполнены в период с 05.10.2017 по 07.10.2017, то есть в пределах срока, определенного заказчиком: по результатам испытаний лабораторией ООО «Инновации Сибири» составлены протоколы № 105-у-7/17 и 117-у-7/17, с фиксацией соответствия результатов испытаний качества работ нормативам.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста сотрудника КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза». Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.244187 от 27.06.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту пр. Мира на участке от пр. Мира,129 до Площади Мира в городе Красноярске (пункт 1.2 контракта).

Работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, в объёме согласно прилагаемому проекту.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2017 и сводного сметного расчета стоимости (приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" и составляет 168 092 478,16 руб., в том числе НДС 25 641 225,48 руб.

Согласно пункту 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 840 462,39 руб., определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10-ти дней с момента получения претензии (пункт 8.2 контракта).

В силу пункта 8.3 контракта если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) и ООО «Стройтехконтроль» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.317755 от 31.07.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги строительного контроля при проведении работ по капительному ремонту автомобильных дорог г. Красноярска согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту), по условиям настоящего контракта. Место оказания услуг, в том числе пр. Мира на участке от пр. Мира,129 до площади Мира (пункт 1.2 контракта).

06.10.2017 ООО «Стройтехконтроль» вынесено предписание № 0/0/5-2017 о нарушении строительных правил СП 78, п. 228, выразившееся в следующем: на участке пр. Мира от перекрёстка ул. Декабристов до перекрёстка ул. Робеспьера в местах траншей под ливневую канализацию не достигнуто уплотнение грунта при обратной засыпке траншей. Уплотнение ведется не послойно, что не допустимо при уплотнении виброплитой. Срок устранения недостатков до 10.10.2017.

В связи с не устранением со стороны ответчика вышеуказанного предписания истец обратился к ответчику с претензией от 13.10.2017 № 4634-1, в которой просил ответчика оплатить неустойку в размере 840 462,39 руб.

Претензия получена ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 16.10.2017, вх. № 148/2017, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 840 462,39 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2017.244187 от 27.06.2017, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение условий государственного контракта установлена в статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел два вида ответственности подрядчика: в виде штрафа и пени.

Ответственность в виде штрафа применяется в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

При заключении контракта стороны предусмотрели аналогичный порядок ответственности в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 840 462,39 руб., определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

06.10.2017 ООО «Стройтехконтроль» вынесено предписание № 0/0/5-2017 о нарушении строительных правил СП 78, п. 228, выразившееся в следующем: на участке пр. Мира от перекрёстка ул. Декабристов до перекрёстка ул. Робеспьера в местах траншей под ливневую канализацию не достигнуто уплотнение грунта при обратной засыпке траншей. Уплотнение ведется не послойно, что не допустимо при уплотнении виброплитой. Срок устранения недостатков до 10.10.2017.

По данным истца вышеуказанное предписание не устранено со стороны ответчика, в связи с чем, ответчику начислен штраф в сумме 840 462,39 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждения факта устранения недостатков выполненной работы ответчик ссылается на протоколы ООО «Инновации Сибири» № 105-у-7/17 и 117-у-7/17 , с фиксацией соответствия результатов испытаний качества работ нормативам.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Инновации Сибири» не располагает полномочиями по проведению необходимых испытаний, так как свидетельство № 611-28/02 об оценке состояния измерений в лаборатории действительно до 28.04.2016.

Следовательно, указанные протоколы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства устранения недостатков работ согласно предписанию № 0/0/5-2017 от 06.10.2017.

Представленный в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ № 125-ДО -Н от 09.10.2017, в соответствии с протоколом № 117у-7/17, представителем истца не подписан.

Кроме того, при анализе вышеуказанных протоколов и исполнительной схемы устройства нижнего слоя покрытия дорожной одежды, невозможно соотнести, что проверка качества выполненных работ согласно вышеуказанным протоколам проводилась именно на спорном участке работ.

Согласно пояснениям истца, спорные работы не приняты к приемке и не оплачены. Данный факт ответчиком не опровергнут. На сегодняшний день контракт расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцом расходы по уплате государственной пошлины не понесены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 809 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр "СпецПромПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 840 462,39 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 19 809 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская