Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А51-3015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3015/2018
г. Владивосток
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.04.2009), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.03.2013)

об обязании совершить действия,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 137/17 от 27.11.2017, представителя ООО «Теплосетевая компания» ФИО3 по доверенности от 19.02.2018, в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «ДВРКЦ»,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае») обратилось в суд с исковым заявлением об обязании ООО «Теплосетевая компания», ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» произвести ремонтно-востановительные работы по устранению течи водопроводной трубы на магистральном водоводе D=150 мм, проходящем вблизи здания – хозяйственный корпус общей площадью 373,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащего на праве оперативного управления федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

Истец в материалы дела представил ходатайство, в котором, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ДВРКЦ» произвести ремонтно-востановительные работы по устранению течи водопроводной трубы на магистральном водоводе D=150 мм, проходящем вблизи здания – хозяйственный корпус общей площадью 373,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащего на праве оперативного управления федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других, в связи с чем, суд, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в указанной части иска.

ООО «Теплосетевая компания» считает требования истца необоснованными, поскольку, на момент подачи искового заявления в суд, ремонтно-восстановительные работы были проведены и течь на магистральном водоводе D=150 мм, проходящий вблизи здания, расположенного по адресу: <...>, была устранена. В настоящее время течь на магистральном водоводе D=150 мм, проходящий вблизи здания, расположенного по адресу: <...>, также отсутствует.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ, и рассматривает спор, по правилам статьи 153 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

Между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» и ООО «Теплосетевая компания» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 88 от 27.12.2016, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, в отношении объекта: нежилое здание - хозяйственный корпус, общей площадью 373,60 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 179508, выданное 24.06.2009).

09.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 88, сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, в отношении указанного объекта.

Как указывает истец, по тексту иска, в результате нарушения герметичности водопроводной трубы, указанной на схеме водоснабжения и водоотведения потребителя (приложения №№ 1, 2 к указанному договору), как магистральный водовод D=150 мм, находящийся на балансе ООО «Теплосетевая организация», проходящий вблизи здания, расположенного по адресу: <...>, появилась течь. В результате чего, в зимний период времени, указанная течь образовывает толстый слой наледи; в летний период, по причине образования течи, происходит залитие фасада здания, что приводит к разрушению недвижимого имущества ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

Истец ссылается на то, что является учреждением, оказывающим услуги и выполняющим работы для граждан и юридических лиц. Таким образом, степень проходимости Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» достаточно велика, следовательно, образование наледи вблизи прохода в учреждение может привести к необратимым последствиям в виде получения травм различной степени тяжести.

Истец указывает, что он неоднократно обращался с устными заявлениями об устранении течи водопроводной трубы.

09 июня 2017 г. направил письменную претензию с требованием об устранении течи, а также предотвращении попадания воды на фасад здания.

Не получив ответ на данную претензию, истец обратился в суд с иском об обязании ООО «Теплосетевая компания» произвести ремонтно-востановительные работы по устранению течи водопроводной трубы на магистральном водоводе D=150 мм, проходящем вблизи здания – хозяйственный корпус общей площадью 373,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащего на праве оперативного управления федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд не находит требование истца обоснованными, в силу следующего.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается, в силу закона, на организацию, осуществляющую водоотведение.

По условиям спорных договоров, ответчик имеет аналогичные обязанности.

При этом, следует учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, установлено, что, согласно представленным ответчиком сведениям за 20.12.2017 о выполненных работах, ремонтно-восстановительные работы по устранению течи произведены в указанную дату и течь на магистральном водоводе D=150 мм, проходящего вблизи здания, расположенного по адресу: <...>, была устранена.

Согласно акту № 40 обследования объекта, расположенного по адресу ул. Октябрьская, 5Б, от 13.04.2018, течь на магистральном водоводе D=150 мм, проходящего вблизи спорного здания, отсутствует.

Утверждение истца о том, что, в результате нарушения герметичности водопроводной трубы, указанной на схеме водоснабжения и водоотведения потребителя, как магистральный водовод D=150 мм, находящийся на балансе ООО «Теплосетевая организация», проходящий вблизи здания, расположенного по адресу: <...>, появилась течь, документально не зафиксировано.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и тот довод истца, что в зимний период времени указанная течь образовывает толстый слой наледи; в летний период, по причине образования течи, происходит залитие фасада здания, что приводит к разрушению недвижимого имущества ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

Довод истца о том то, что является учреждением, оказывающим услуги и выполняющим работы для граждан и юридических лиц. Таким образом, степень проходимости Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» достаточно велика, следовательно, образование наледи вблизи прохода в учреждение может привести к необратимым последствиям в виде получения травм различной степени тяжести, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, носит предположительный характер.

И то обстоятельство, что истец неоднократно обращался с устными заявлениями об устранении течи водопроводной трубы, также документально не подтверждено.

В судебном заседании истец пояснил, что документов, свидетельствующих о наличии течи после проведения ООО «Теплосетевая компания» ремонтных работ на сетях 20.12.2017 и до обращения с иском в суд, у него не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие течи по вышеуказанному адресу, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, а также на дату вынесения судом решения, истцом не доказано, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


р е ш и л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.