Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А53-43552/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43552/21
29 июня 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 67 имени 6-й Гвардейской Сивашской танковой бригады» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 102 700 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (составление иска)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2021,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа № 66 имени Героя Советского Союза ФИО4» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Юг" о взыскании 102 700 руб. неосновательного обогащения по контракту №0358300075519000002-01 от 04.06.2019, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (составление иска).

Определением суда от 12.05.2022 произведена замена истца на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа № 67 имени 6-й Гвардейской Сивашской танковой бригады».

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела расчета завышения стоимости работ и материалов в соответствии с актом осмотра от 23.05.2022 в размере 63 821,76 руб.

Стороны заявили о согласии с указанной суммой.

Ответчик возражений против взыскания суммы 63 821,76 руб. не заявил.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

04 июня 2019 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Школа №66» и ООО «Строй Альянс Юг» заключен контракт №0358300075519000002 - 01, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене напольного покрытия МБОУ «Школа № 66» по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом согласно технической части и графика выполнения работ (Приложения № 1, № 2, № 3 локальная смета) к настоящему контракту), составляющих неотъемлемую часть настоящего контракта.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 497 326,07 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.1. раздела 6 контракта. Цена контракта включает: стоимость работ, материалов и оборудования, монтажа, подготовки объекта, доставки материалов и оборудования до места работ, выноса и вывоза строительного мусора, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, стоимость энергоресурсов, накладных расходов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на- Дону.

Согласно п. 6.1. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

6,1 .1. при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества работ и иных условий контракта;

6,1.2. если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. при уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненную работу - 3 (три) года (согласно техническому заданию) с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества результата работы, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соглашением № 1 от 08.07.2019 контракт между сторонами расторгнут, работы выполнены на сумму 487573,78 руб.

Платежным поручением № 465937 от 05.07.2019 подтверждается надлежащая оплата МБОУ «Школа № 66» произведенных ООО «Строй Альянс Юг» работ по Контракту на сумму 487573,78 руб.

Однако в ходе контрольных мероприятий в соответствии с приказом директора МБОУ «Школа № 66» (от 29.042021 № 32) проведена выборочная проверка соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (договоров), сметной документации и актов выполненных работ на выполнение текущего и капитального ремонта объектов непроизводственного назначения. По результатам проверки установлено следующее.

В 2019 году между МБОУ «Школа № 66» и ООО «Строй Альянс Юг» по результатам проведенного электронного аукциона, заключен контракт от 04.06.2019 № 0358300075519000002-01 на выполнение работ по замене напольного покрытия в здании МБОУ «Школа № 66», расположенного по адресу: <...>, на сумму 497,3 тыс.руб. (с учетом дополнительного соглашения - 487600 рублей).

Согласно п. 2 акта выполненных работ от 18.06.2019 № 1 подрядной организацией предъявлена к оплате «Разборка покрытий полов из линолеума и релина» в количестве 510 кв.м. Стоимость работ определена с применением ТЕРр57-2-1.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что работа по разборке покрытий полов из линолеума и релина не выполнялась, укладка нового покрытия произведена непосредственно на старый линолеум.

Согласно пунктам 3,3.1,4 акта выполненных работ подрядной организацией предъявлена работа и материал по устройству покрытий из линолеума «TARGETT IQ MELOD1A» в количестве 510 кв.м. Стоимость работ определена согласно NTH 11-01-036- 02, материала с применением ТССЦ 101-4200.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что работа по устройству покрытий полов из линолеума «TARGETT IQ MELODIA» выполнена в количестве 410 кв.м.

Согласно п.5 акта выполненных работ подрядной организацией предъявлен материал «Подложка под ламинат из экструдированного пенополистирола, толщина 3мм» в объеме 2,601 куб.м. Стоимость материала определена с применением ТССЦ 101-2167.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что подложка при выполнении работ по устройству покрытий полов из линолеума не применялась.

Таким образом, по данному основанию МБОУ «Школа № 66» произведена оплата фактически не выполненных работ и излишне предъявленного подрядной организацией материала, в связи с чем, сумма в размере 102700 руб. должна быть возвращена в бюджет.

Указанные сведения подтверждаются актом проверки отдельных направлений деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 66 имени Героя Советского союза ФИО4» за период с 01.04.2019 по 01.04.2021 от 11.05.2021, а также представлением от 14.05.2021 №59321213/1277 Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону

Таким образом, во время проверки расходования средств на выполнение текущего и капитального ремонта контрольно-ревизионным отделом муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону обнаружены существенные недостатки, что привело к необоснованным расходам средств на сумму 102 700 руб.

01.06.2021 истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правила приемки работ подрядчика закреплены в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил акт контрольного мероприятия от 30.04.2021, согласно расчету по которому, стоимость работ по контракту завышена на 102 667 руб.

Судом отмечается, что названная проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика. Допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как юридического лица. Данный акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема, стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела справки КС-3 от 18.06.2019 и акту КС-2 от 18.06.2019 ответчиком работы по контракту выполнены в размере 487 573,78 руб., которые оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению №465937 от 05.07.2019.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Вместе с тем, согласно проведенному совместному осмотру от 23.05.2022 в материалы дела представлен расчет излишне уплаченной суммы согласно произведенным сторонами замерам, размер которой составляет 63 821,76 руб.

Стороны в судебном заседании, состоявшемся 22.06.2022, указали на согласие с указанной суммой, исчисленной по результатам совместного обмера спорных помещений.. Кроме того, ответчик возражений против взыскания указанной суммы не заявил.

Принимая во внимание, что при совместном осмотре 23.05.2022 сторонами установлено, что по спорному контракту имеется излишне уплаченная сумма в размере 63 821,76 руб., о чем представлен расчет, подписанный представителями сторон, который сторонами не оспаривается, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в размере 63 821,76 руб.

В остальной части иска надлежит отказать ввиду недостоверности и неподтвержденностью данными указанными в акте проверки.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

Возражений против взыскания указанной суммы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В связи частичным удовлетворением иска (62,14%), признанная судом обосновано заявленная сумма судебных расходов подлежит пропорциональному определению.

С учетом изложенного ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3 107 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 080 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично (62,14%), то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 535 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Юг" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 67 имени 6-й Гвардейской Сивашской танковой бригады» 69 463,76 руб., из них 63 821,76 руб. – задолженность, 2 535 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 3 107 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.