Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А76-43603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43603/2021
07 сентября 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА-1», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 4 053 737 руб. 84 коп., о прекращении права аренды и погашении записи о государственной регистрации права аренды, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Троицкий элеватор», при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, паспорт, представителя ответчика ФИО3, конкурсного управляющего, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

УМС Администрации г. Троицка (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «НИВА-1» (далее - ответчик), в котором просит:

1. Взыскать задолженность по договору аренды земли № 67.10.02.01.04 от 07.05.2010 за период с 10.09.2014 по 10.08.2020 в размере 4 049 794 руб. 00 коп., пени на сумму основного долга 4 049 794 руб. 00 коп. за период с 11.09.2014 по 11.08.2020 в размере 3 943 руб. 84 коп.;

2. Прекратить право аренды с ООО «Нива-1» на земельный участок с кадастровым номером 74:35:3200007:6, общей площадью 66 728 кв.м, расположенный по адресу: г. Троицк, пос. Южный, по договору аренды земли г. Троицка № 67.10.02.01.04 от 07.05.2010.

3. Погасить запись о государственной регистрации права аренды ООО «Нива-1» на земельный участок с кадастровым номером 74:35:3200007:6, общей площадью 66 728 кв.м. расположенный по адресу: г. Троицк, пос. Южный, по договору аренды земли г. Троицка № 67.10.02.01.04 от 07.05.2010.

Определением от 16.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв в материалы дела не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 24.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Троицка от 04.05.2010 № 751 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли г. Троицка № 67.10.02.01.04 от 07.05.2010 (л.д 20-22), по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 74:35:3200007:6, общей площадью 66 728 кв.м. расположенный по адресу: г. Троицк, пос. Южный, разрешенное использование – для производственных целей (п 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.05.2010, номер государственной регистрации 74-74-35/042/2010-341, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2021.

Участок передан по акту приема-передачи от 07.05.2010 (л.д. 23).

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежавшие ответчику на праве собственности (л.д. 24-31).

В заявлении истец указал, что после окончания срока действия договора земельный участок не был возвращен, задолженность по арендной плате за период с 10.09.2014 по 10.08.2020 в соответствии с расчетом истца составила 4 049 794 руб. 00 коп.

02.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая осталась без исполнения.

Возражая против заявленных требований в письменном отзыве (л.д. 50-51) ответчик указал на неправильное применение размера кадастровой стоимости земельного участка, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.08.2016 по 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А76-12663/2018. Решением от 25.08.2017 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств, подтверждающих перерыв в течение срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Из расчета истца следует, что задолженность образовалась за период с 10.09.2014 по 10.08.2020. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.12.2021, о чем свидетельствует входящий штамп, направлено 06.12.2021 посредством почтовой связи.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 10.09.2014 по 05.12.2018 судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ закреплено, что Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

Истцом представлен информационный расчет задолженности по арендной плате за период с 10.12.2018 по 01.08.2020, размер которой составляет 1 026 619 руб. 82 коп. В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен подробный расчет арендной платы с обоснованием примененных в нем значений кадастровой стоимости, ставок арендной платы и коэффициентов.

Произведенный истцом расчет арендной платы проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. С учетом даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (23.06.2016) и разъяснений, данных в п.п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в деле о банкротстве», спорная задолженность относится к текущей.

При расчете размера арендной платы истцом использовалась кадастровая стоимость земельного участка 49 529 525 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка 16 616 606 руб. 56 коп. отклоняются судом, поскольку согласно выпискам из ЕГРН от 25.08.2022 указанная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2021, в то время как спорный период с 10.12.2018 по 01.08.2020.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2014 по 11.08.2020 в размере 3 769 656 руб. 77 коп. (как указано в расчете) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. В обоснование заявленной суммы также представлен соответствующий расчет (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.2 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Поскольку в удовлетворении основной задолженности за период с 10.09.2014 по 05.12.2018 судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, оснований для взыскания пени за указанный период также не имеется.

Истцом представлен справочно-информационный расчет задолженности по арендной плате, согласно которому размер пени за период с 11.12.2018 по 01.08.2020 составляет 226 213 руб. 39 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

О необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из расчета исковых требований (л.д. 9-11) следует, что истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 4 049 94 руб. 65 коп., пени в размере 3 769 656 руб. 77 коп., всего 7 819 451 руб. 42 коп.

При указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 62 097 руб. 00 коп. Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации города Троицк удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВА-1» в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицк задолженность в размере 1 252 833 руб. 21 коп., в т.ч. основной долг в сумме 1 026 619 руб. 82 коп. за период с 10.12.2018 по 01.08.2020, пени за период с 11.12.2018 по 01.08.2020 в размере 226 213 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВА-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 949 руб. 19 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина