Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А73-5388/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5388/2021
г. Хабаровск
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 655004, <...>)

о взыскании 46 668 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 27/ГО/20-149 от 05.08.2020 г.;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «М-Юнион» пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.10.2020 г. № 0122100003320000042 в размере 20 140 руб. 64 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.04.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.201 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 02.08.2021 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать пени в размере 46 668 руб. 47 коп. за период с 11.11.2020 г. по 29.06.2021 г.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Частичный отказ от иска принят судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0122100003320000042 на поставку масок, перчаток, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика маски, перчатки (товар) по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренному техническим заданием (приложение №1), ведомостью поставки (приложение №2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 984 834 руб. 34 коп., НДС не облагается и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы оп поставке до грузополучателя, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и все расходы поставщика, которые он несет в связи с исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с условиями контракта и ведомостью поставки срок: в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта.

Техническим заданием на поставку установлено количество поставляемого товара, а именно: маски в количестве 511 086 шт., перчатки в количестве 86 900 пар.

По товарной накладной № 191 от 23.10.2020 г. ответчиком обязательство по поставке масок исполнено в количестве 511 086 штук.

Между тем, ответчиком обязательства в части поставки перчаток перчатки в количестве 86 900 пар. на сумму 932 437 руб. 00 коп. не исполнены.

Письмами от 27.11.2020 г., 04.12.2020 г., 14.12.200 г., 18.01.2021 г., 08.02.2021 г., 25.02.2021 г. заказчик неоднократно обращался к ответчику с требованием поставить товар.

В ответ на письма заказчика поставщик гарантировал поставку перчаток, что подтверждается письмами от 01.12.2020 г., 09.12.2020 г., 28.12.2020 г., 10.02.2021 г., 01.03.2021 г.

19.05.2021 г. заказчиком принято решение № 27/ТО/11-8169 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0122100003320000042 от 19.10.2020 г. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте единой информационной системы, а также направлено в адрес поставщика письмом от 20.05.2021 г. Решение истца о расторжении контракта вступило в силу 29.06.2021 г.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца пени за нарушение срока поставки по контракту составила 46 668 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

02.03.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 27/ТО/11-3511 от 02.03.2021 г. с требование об уплате пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком исполнение обязательств по поставке товара ненадлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 9.5 контракта в размере 46 668 руб. 47 коп за период с 11.11.2020 г. по 29.06.2021 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Расчет проверен судом, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в связи с чем, соразмерность пени предполагается.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию пени в размере 46 668 руб. 47 коп. соразмерной.

На основании вышеизложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 46 668 руб. 47 коп.

В части требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом отказа истца от иска в этой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Юнион» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю пени в сумме 46 668 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Юнион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова