Дополнительное решение от 23 июля 2019 г. по делу № А41-66587/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66587/18
24 июля 2019 года
г.Москва



 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Моссельпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140162, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН РАМЕНСКИЙ, <...>)

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу, 



установил:

АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Моссельпром» об установлении сервитута бессрочный сервитут на часть земельного участка КН 50:23:0040437:7, площадью 2 885 кв.м.  по координатам характерных точек границ земельного участка, указанным в исковом заявлении.

     Истец просил установить плату за сервитут в размере:

- за период с даты вступления судебного акта в законную силу по 31.12.2018 г. – 25 рублей за кв.м. в год;

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 г. – 26 руб. в год за кв.м.;

 - за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г. – 27 руб. в год за кв.м.;

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 г. – 28 руб. в год за кв.м.;

- за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 г. – 29 руб. в год за кв.м.;

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2023 г. – 30 руб. в год за кв.м.

   В обоснование заявленной платы за сервитут истец представил Отчет об оценке № 18-552-Н от 18.07.2018 г.

    В судебном заседании представители сторон сообщили, что ответчик не возражает против установлении сервитута по предложенным истцом границам земельного участка.

     Вместе с тем, между сторонами имеется спор о соразмерной плате за пользование земельным участком.

     Возражая против удовлетворения иска, ответчик  ссылается на то, что рыночная стоимость платы за сервитут должна быть определена в размере 57, 56 руб. за кв.м. в год согласно представленному ответчиком Отчета об оценке № ГО5-002/2018  от 21.05.2015 г.

      Истец полагая указанную стоимость завышенной, обратился с настоящим иском в суд.

В связи с наличие между сторонами спора по поводу размера платы за сервитут, определением арбитражного суда от 15.10.2018 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» ФИО2.

    На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: «Установить по состоянию на дату проведения оценки рыночную стоимость годовой арендной платы (платы за сервитут) за 1 кв.м. земельного участка Кн 50:23:0040437:7».

      Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме  90 000 рублей (п/п № 16626 от 09.10.2018 г.), подлежащие выплате эксперту.

Согласно представленному заключению эксперта, по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость годовой арендной платы (платы за сервитут) за 1 кв.м. земельного участка КН 50:23:0040437:7 составляет 41 рублей за 1 кв. м в год.

В связи с тем, что экспертное заключение соответствовало требованиям закона, не оспаривалось представителем истца и ответчика, отсутствия в представленном заключении противоречий, оно было принято судом в качестве допустимого доказательства.

В связи с представленным заключением эксперта, истец просит установить сервитут по цене, установленной в заключении эксперта, истцом было подано ходатайство об отложении заседания в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка КН 50:23:0040437:7, площадью 2 885 кв.м. по цене 41, 0 кв.м. за кв.м. в год.

Указанное ходатайство было поддержано представителем ответчика.

Определением суда от 22.01.2019 г. судебное заседание отложено на 12.02.2019 г. для представления сторонами подписанного мирового соглашения.

В судебном заседании 12.02.2019 г. представители сторон сообщили, что мировое соглашение сторонами не подписано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2019 года) исковые требования АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" удовлетворены в полном объеме. В пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) бессрочный сервитут для обеспечения беспрепятственного доступа к надземным объектам магистрального нефтепровода "Рязань-Москва" на часть земельного участка КН 50:23:0040437:7, площадью 2 885 кв.м.   

   Плата за сервитут установлена в размере 41 рубль за 1 кв.м. обремененного сервитутом земельного участка.

   Судом установлено, что плата за сервитут подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленной федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

    Решением суда с АО «Моссельпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

   В месте с тем, до даты  оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца 90 000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг эксперта.

   В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА", а пользу АО «Моссельпром», поскольку плата за сервитут установлена в ином размере, чем указано в первоначально заявленных требованиях.

   Указанное заявление о распределении судебных расходов судом рассмотрено не было.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования АО «Моссельпром» о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки) (ст. 101 АПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

      На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

     Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования   имущественного характера, не подлежащего оценке.

     Поскольку настоящий иск относится к искам неимущественного характера, решение суда вынесено не в пользу ответчика, на истца не могут быть отнесены понесенные ответчиком судебные расходы по настоящему делу, в том числе и расходы по оплате услуг эксперта.

   Доводы ответчика о том, что фактически решение суда принято в его пользу судом отклоняются, поскольку заключением ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» установлена иной размер платы за сервитут 41 руб. за кв.м. в год), чем предлагаемый ответчиком (57,56 руб. за кв.м. в год).

   Доказательств извещения ответчика об акцепте на иных условиях направленного для подписания соглашения о заключении сервитута не представлено.

    В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает, что в рамках рассмотрения настоящего дела со стороны истца имело место злоупотребление процессуальными правами, нарушение процессуальных обязанностей, а также воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, повлекшие срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Моссельпром» о взыскании с АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" 90 000 рублей судебных расходов отказать.


Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.


Судья                                                                А.О. Уваров