Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А56-43612/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43612/2021
11 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 24, лит. д, пом. 15, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коллекция" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. Д, д. 39.2)

о взыскании 2 062 824,04 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.08.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2021), ФИО4, (доверенность от 03.06.2021),

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 16.08.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Радуга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Профстандарт» о взыскании 1 302 366,67 руб. задолженности по основной части арендной платы по договору субаренды № 28/23-142 от 26.07.2018 (далее – Договор), 121 311,13 руб. задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам по Договору, 710 583,4 руб. неустойки, начисленной на сумму долга по постоянной части арендной платы, неустойки, начисленной на сумму долга по постоянной части арендной платы за период с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 29 114,67 руб. неустойки, начисленной на сумму долга по коммунальным и эксплуатационным платежам, неустойки, начисленной на сумму долга по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 17.08.2021.

Определением от 17.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коллекция», занимавшего нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 23-Н, на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Профстандарт» (с согласия ООО «Радуга»).

Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Радуга» просило суд взыскать с ООО «Профстандарт» 1 233 495,67 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с августа 2020 года по 24.12.2020, 117 589,74 руб. задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам за тот же период, 683 517,10 руб. и 28 221,53 руб. пеней, начисленных на сумму основного долга и долга по коммунальным и эксплуатационным платежам соответственно по состоянию на 31.03.2021, а начиная с 01.04.2021 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представители ответчика и третьего лица возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

По мнению ответчика, арендуемое помещение с согласия арендодателя было передано в пользование ООО «Коллекция» по акту от 01.08.2018; с 15.09.2019 ООО «Коллекция» лишено возможности пользоваться помещением, так как доступ в него ограничен ООО «Радуга» путем смены замков, в связи с чем оснований для взыскания задолженности, возникшей после 15.09.2020 не имеется; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ООО «Коллекция», в помещении осталось имущество ООО «Коллекция», которое в настоящее время не возвращено; в рамках настоящего дела необходимо установить, было ли удержано и реализовано имущество субарендатора в счет исполнения обязательств ООО «Профстандарт» по Договору.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Радуга» (арендатор) и ООО «Профстандарт» (субарендатор) 26.07.2018 заключили Договор, в соответствии с которым арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей арендуемой площадью 144,8 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0415601:9204, расположенное 1 этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 28, корпус 1, лит А, пом. 23-Н, для использования под салон маникюра и педикюра, а субарендатор - ежемесячно вносить арендную плату и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

Арендатор 01.08.2018 передал, а субарендатор принял вышеуказанное помещение по акту приема-передачи в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора все коммунальные и эксплуатационные платежи субарендатор оплачивает согласно счетам арендатора, выставляемым на основании документов уполномоченных организаций в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от арендатора.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата за пользование помещением производится авансовыми платежами за каждый месяц аренды не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В направленной ответчику 20.01.2021 претензии истец потребовал погасить задолженность.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду ООО «Профстандарт» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по постоянной части арендной платы составила 1 233 495,67 руб., в то числе за август 2020 года – 82 366,67 р., за сентябрь 2020 года – 305 000 руб., за октябрь 2020 года – 305 000 руб., за ноябрь 2020 года – 305 000 руб., за декабрь 2020 года (по 24.12.2020) – 236 129 руб.

Задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам составила 117 589,74, в том числе за июнь 2020 года – 3317,45 руб., за июль 2020 года – 27 351,55 руб., за август 2020 года – 30 033,29 руб., за сентябрь 2020 года – 21 199,65 руб., за октябрь 2020 года – 8540,91 руб., за ноябрь 2020 года – 14 387,85 руб.; за декабрь 2020 года – 12 759,04 руб.

По расчету ответчик иск не оспаривал.

Как указал ответчик в обоснование возражений, арендуемое помещение с согласия арендодателя было передано в пользование ООО «Коллекция» по акту от 01.08.2018; с 15.09.2019 ООО «Коллекция» лишено возможности пользоваться помещением, так как доступ в него ограничен ООО «Радуга» путем смены замков, в связи с чем оснований для взыскания задолженности, возникшей после 15.09.2020 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В то же время в силу пункта 2.3.5 Договора в случае неуплаты либо уплаты не в полном объеме арендной платы и/или иных платежей в порядке и сроки, установленные Договором (не поступление денежных средств в размере арендной платы на корреспондентский счет банка арендатора, указанный в Договоре), арендатор вправе в любой момент времени, начиная со 6 рабочего дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности по уплате арендной платы:

- отказаться допустить/прекратить допуск субарендатора (его сотрудников и контрагентов) в помещение и/или

- прекратить обеспечение помещения электроэнергией и/или иными коммунальными услугами до полного погашения всей имеющейся задолженности субарендатора перед арендатором по уплате арендной платы, а также неустойки (штрафов, пени) за просрочку ее уплаты.

Для целей настоящего пункта под неуплатой либо уплатой не в полном объеме арендной платы понимается любая просрочка, в том числе разовая, просрочка субарендатором арендной платы в любой момент действия Договора.

В случае совершения арендатором вышеуказанных действий субарендатор не имеет к арендатору каких-либо претензий, связанных с совершением таких действий и любыми их последствиями.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что установлено пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, Договор заключен сторонами без разногласий, подписан и скреплен печатями сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Факты наличия у ответчика по состоянию на момент прекращения истцом доступа в арендуемое помещение (15.09.2020) задолженности в указанном истцом размере и последующего непогашения указанной задолженности ООО «Профстандарт» не оспаривало.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя по Договору обязательства и права истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, действия ООО «Радуга» соответствовали условиям Договора, в связи с чем начисление арендной платы за период после прекращения доступа в арендованное помещение является правомерным.

Доказательств злоупотребления истцом правом суду не представлено.

При таком положении требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Довод третьего лица о необходимости установить, было ли удержано и реализовано имущество субарендатора в счет исполнения обязательств ООО «Профстандарт» по Договору, судом отклонен с учетом предмета заявленных в рамках настоящего дела требований.

Довод о передаче истцом помещения в спорный период в пользование иных лиц соответствующими доказательствами не подтвержден.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.1 Договора.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец начислил ему по состоянию на 31.03.2021 683 517,10 руб. и 28 221,53 руб. пеней на сумму основного долга и долга по коммунальным и эксплуатационным платежам соответственно. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму долга, чрезмерно высокий в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами процент неустойки, установленный Соглашением (0,3%), отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустоек либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца договорных неустоек до 150 000 руб. (начисленной на сумму основного долга) и до 10 000 руб. (начисленной на сумму долга по коммунальным и эксплуатационным платежам).

Истец также просил взыскать с ответчика по дату фактической уплаты долга неустойку в размере 0,3% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 333 ГК РФ, присудить по день фактического исполнения обязательства неустойку, исчисленную исходя из ставки 0,1%, отвечающей балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 1 233 495,67 руб. задолженности по постоянной части арендной платы, 150 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2021, а начиная с 01.04.2021 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, 117 589,74 руб. задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, 10 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2021, а начиная с 01.04.2021 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, 33 314 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» из федерального бюджета 503 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 13.04.2021 № 1428.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.