Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А67-43/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-43/2017

резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017

полный текст решения изготовлен 13.04.2017

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи М.А. Селивановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568

к акционерному обществу "Сибстальконструкция" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 74 011,60 руб. неустойки по договору №176/1550 от 07.09.2015 за период с 27.11.2015 по 30.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибстальконструкция" о взыскании 50 000 руб. неустойки по договору №176/1550 от 07.09.2015.

В обоснование своих требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что обязательства по договору №176/1550 от 07.09.2015 ответчиком исполнены с нарушением срока, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствие со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дважды уточнял размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2017 принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать неустойку по договору № 176/1550 от 07.09.2015 в размере 74 011,60 руб. за период с 27.11.2015 по 30.12.2015.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором указал, что работы по договору выполнены 30.12.2015, размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Томскводоканал» (Заказчик) и ООО «Сибстальконструкция» (Подрядчик) заключен договор № 176/1550 от 07.09.2015, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ и пусконаладочные работы на объекте: «Реконструкция артезианских скважин № 151,157 водозабора из подземных источников с автоматизацией и заменой насосного оборудования».

В силу п.2.1 срок выполнения работ - 80 дней с момента подписания договора.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 6 530 440 руб. в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.7.4 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В рамках исполнения указанного договора ответчик выполнил работы 30.12.2015, тогда как предельный срок в соответствии с договором – 26.11.2015, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчик также ссылается на 30.12.2015, как дату выполнения работ в своем отзыве на иск.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполнению работ послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку обязательства по договору №176/1550 от 07.09.2015 исполнены ответчиком с нарушением срока, истец в соответствии с пунктом 7.4 договора начислил неустойку в размере 74 011,60 руб. за период с 27.11.2015 по 30.12.2015.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком сторонами не оспорен

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из пункта 73 Постановления №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и начисления ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 960 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Сибстальконструкция" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" ИНН <***> ОГРН <***> 74 011 руб. 60 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 76 011 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества "Сибстальконструкция" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.А. Селиванова