Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А33-10050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 июня 2022 года


Дело № А33-10050/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КлиВентиС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КлиВентиС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 402 202 руб. 50 коп. по договору № 6 от 04.10.2021, неустойки за несвоевременную поставку, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по договору № 6 от 04.10.2021 в размере 427 016 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 18.04.2022 в размере 29 042 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по день вынесения решения судом.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «БРИЗ-Центр» (заказчик) и ООО «КлиВентиС» (исполнитель) заключен договор № 6 от 04.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется поставить, осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования (товара), а заказчик принять и оплатить товар, работы по монтажу и пуско-наладке товара согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В Приложении № 1 указываются наименование, марка, модель, количество оборудования, а также перечень работ по его монтажу и пуско-наладке.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что срок поставки товара заказчику не позднее 45 календарных дней с момента получения исполнителем оплаты за товар, предусмотренной пунктом 4.2.1. настоящего договора. Срок проведения монтажных работ не позднее 15 календарных дней с момента поставки оборудования.

Согласно пунктам 3.5., 3.5.1.-3.5.3. договора, поставка, монтаж и пуско-наладочные работы происходят в несколько этапов:

1 этап – поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования производства в срок до 02.11.2021;

2 этап – поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования гаража в срок до 16.11.2021;

3 этап – поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования офисной части в срок до 30.11.2021.

Пунктом 4.1. договора стороны установили общую цену договора – 3 500 137 руб. 68 коп. (в том числе НДС 20 %).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в течение 3 календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя (вносит предоплату) в размере 1 750 000 руб.

Пунктами 4.3., 4.3.1.-4.3.3. стороны установили следующий порядок расчетов между сторонами в рублях:

1 этап: в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ 1 этапа заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 583 000 руб.;

2 этап: в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ 2 этапа заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 583 000 руб.;

3 этап: в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ 3 этапа заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 584 167 руб.

Пунктом 6.1. стороны согласовали, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления исполнителю. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора.

Согласно пункту 7.4. за несвоевременное выполнение монтажных и пуско-наладочных работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый просроченный день.

Подпунктом г) пункта 9.5. договора стороны согласовали, что надлежащим уведомлением считаются любые направляемые сторонами друг другу уведомления, отправленные по факсу, телеграфом, по почте, электронной почте (e-mail) или курьером по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора, при этом, моментов получения одной стороной уведомления (предупреждения, требования), направленного другой стороной считается уведомление, направленное по электронной почте (e-mail), и/или иной связи, в том числе с использованием мессенджеров – следующий рабочий день с даты отправки сообщения стороной на адрес электронной почты другой стороны, и/или иной связи (мессенджеры).

Во исполнение пункта 4.2. договора, истец произвел предоплату в размере 1 750 000 руб. на расчетный счет ООО «КлиВентиС», что подтверждается платежным поручением № 4385 от 06.10.2021.

Согласно иску, ответчик нарушил сроки поставки и выполнения работ и только 02.03.2022 исполнил часть обязательств по договору на сумму 347 797 руб. 50 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 и счетом-фактурой № 2.

Уведомлением от 03.03.2022 исх. № 77/22 (направлено на электронную почту ответчика, указанную в разделе 10 договора) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовало возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 1 402 202 руб. 50 коп. (предоплата в размере 1 750 000 руб. – стоимость выполненных работ в размере 347 797 руб. 50 коп.).

Учитывая положения пункта 9.5. договора истец считает договор расторгнутым с 04.03.2022.

Принимая во внимание изложенное, истец числит за ответчиком неустойку в размере 427 016 руб. 80 коп. по состоянию на 04.03.2022 включительно, исходя из следующего расчета: 3 500 137 руб. 68 коп. х 122 дня просрочки с 03.11.2021 по 04.03.2022. Истец учел условия договора и определил начальную дату периода просрочки не по каждому этапу в отдельности, а произвел начисление неустойки с момента нарушения срока первого этапа работ (с 03.11.2021).

В дальнейшем истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 11.03.2022 по 18.04.2022 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными в размере 29 042 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета:

1 402 202,50 / 100 х 20 /365 х 31 день просрочки c 11.03.2022 по 10.04.2022 = 23 818,23 руб.

1 402 202,50 / 100 х 17 / 365 х 8 дней просрочки c 11.04.2022 по 18.04.2022 = 5 224,65 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2022 исх. № 108/22. Кроме того, указанная претензия также направлена истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 23.03.2022 (почтовый идентификатор отправления 66005069013288).

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 6 от 04.10.2021, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя условия договора поставки и договора подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение пункта 4.2. договора, истец произвел предоплату в размере 1 750 000 руб. на расчетный счет ООО «КлиВентиС», что подтверждается платежным поручением № 4385 от 06.10.2021.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил в полном объеме предусмотренные договором обязательства в сроки, установленные пунктами 3.5., 3.5.1.-3.5.3. договора, ответчик нарушил сроки поставки и выполнения работ и только 02.03.2022 исполнил часть обязательств по договору на сумму 347 797 руб. 50 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 и счетом-фактурой № 2.

Уведомлением от 03.03.2022 исх. № 77/22 (направлено на электронную почту ответчика, указанную в разделе 10 договора) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовало возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 1 402 202 руб. 50 коп. (предоплата в размере 1 750 000 руб. – стоимость выполненных работ в размере 347 797 руб. 50 коп.).

Данное решение заказчика об отказе от исполнения договора не обжаловано исполнителем и незаконным не признавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что спорный договор прекратил свое действие 04.03.2022 (учитывая положения пункта 9.5. договора) в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, основания для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 402 202 руб. 50 коп.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно указанному пункту если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, после расторжения договора сумма авансовых платежей может быть взыскана только при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, в данном случае со стороны исполнителя. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Данная позиция следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как исполнитель обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму в материалы дела ответчиком не представлены.

Установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору на спорную сумму, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд пришел к выводу о наличии в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере 1 402 202 руб. 50 коп.

Истец также числит за ответчиком неустойку в размере 427 016 руб. 80 коп. по состоянию на 04.03.2022 включительно (дата расторжения договора) исходя из следующего. Истец учел условия договора и определил начальную дату периода просрочки не по каждому этапу в отдельности, а произвел начисление неустойки с момента нарушения срока первого этапа работ (с 03.11.2021).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. за несвоевременное выполнение монтажных и пуско-наладочных работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый просроченный день.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, заявленные требования не нарушают прав и законных интересов ответчика, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной неустойки и контррасчет неустойки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 427 016 руб. 80 коп. неустойки.

В дальнейшем истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 11.03.2022 по 18.04.2022 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 042 руб. 87 коп. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по день вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного возвращения заявленной к взысканию суммы аванса после расторжения договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора заявлено обоснованно.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 18.04.2022, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты могут быть взысканы с исполнителя за период по 31.03.2022, в удовлетворении требования о взыскании процентов за последующий период – с 01.04.2022 и далее суд отказывает. При этом истец вправе по окончании действия моратория и невозврате ответчиком денежных средств обратиться в суд с требованием о взыскании процентов до полного исполнения ответчиком обязательств в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного судом произведен расчет процентов за период с 11.03.2022 по 31.03.2022. Согласно расчету суда, размер процентов за указанный период составляет 16 134 руб. 93 коп.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованно начисленными проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 134 руб. 93 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных процентов, выполненный истцом расчет процентов не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 402 202 руб. 50 коп. задолженности, 427 016 руб. 80 коп. неустойки, 16 134 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина распределена судом с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлиВентиС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 845 354 руб. 23 коп., в том числе: 1 402 202 руб. 50 коп. задолженности, 427 016 руб. 80 коп. неустойки, 16 134 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, взыскать 31 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева