Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А32-28408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28408/2019
г. Краснодар
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 ноября 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Ейский АГРОСОЮЗ» (СПОССК «Ейский АГРОСОЮЗ»), Ейский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1, Ейский район (ИНН <***>, ОГРНИП 315236100010 520)

о взыскании суммы основного долга в размере 588 094 руб., суммы причитающейся пени согласно п.5.2. Договора Договор № 1/18 от 18.03.2018, за период: с 02.10.2018 по 27.12.2018 в сумме 1 063 303,56 руб., за период с 29.12.2018 по 19.06.2019 в сумме 2 034 805,24 руб., а всего 3 686 202, 80 руб., пеню с 20.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности в полном объеме,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт;

ФИО1, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

СПОССК «Ейский АГРОСОЮЗ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 588 094 руб., суммы причитающейся пени согласно п.5.2. Договора Договор № 1/18 от 18.03.2018, за период: с 02.10.2018 по 27.12.2018 в сумме 1 063 303,56 руб., за период с 29.12.2018 по 19.06.2019 в сумме 2 034 805,24 руб., а всего 3 686 202, 80 руб., пеню с 20.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности в полном объеме.

Представитель истца натаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика признал основной долг, представил в материалы дела отзыв, в котором просит снизить неустойку.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между СПОССК «Ейский АГРОСОЮЗ» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 был заключен Договор № 1/18 купли-продажи семян сельскохозяйственных культур, средства защиты растений, удобрения.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар с относящейся к ней документацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается: ТН №1238 от 12.03.2018, ТН №1382 от 20.03.2018, ТН №1381 от 20.03.2018, ТН №1954 от 18.04.2018, ТН №2378 от 14.05.2018, ТН №2724 от 29.05.2018, ТН №2723 от 29.05.2018, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон.

Итого, истцом ответчику по договору купли-продажи №1/18 от 12.03.2018, был продан товар на общую сумму 611 094 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата по данному договору на сумму 23 000 руб.

Согласно акту сверки за период: январь 2018-апрель 2019 за ИП главой КФХ ФИО1, числится общая задолженность перед истцом на сумму 588 094 руб.

17.05.2019 истцом, посредством Почты России (ценным письмом с описью вложения), была направлена ответчику претензия, которая получена последним, но не исполнена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке так и не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в части взыскания основного долга в размере 588 094 руб. требования признал.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска принято судом.

В силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 3 686 202, 80 руб.

Согласно п.5.2. Договора, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 2% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления 6 А32-43948/2017 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что примененный истцом размер неустойки (2%) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в результате чего имеются основания для снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя данный размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно расчету суда, неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составляет 154 905,44 руб.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 154 905,44 руб.

Требования о начислении неустойки до момента фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст.167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315236100010520) в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Ейский АГРОСОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 588 094 руб., неустойку в размере 154 905, 44 руб., неустойку на сумму задолженности в размере 588 094 рублей с 20.06.2019 до момента фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 41 372 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик