Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А33-6916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 августа 2022 года


Дело № А33-6916/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.10.2007, адрес: 660075, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 29.03.1993, адрес: 660077, <...>)

о взыскании задолженности, пени, процентов

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2022 № ЮЭ9965-22-66565427,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 – ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДП-376/21 от 08.09.2021 в размере 119 605,20 руб., пени за просрочку платежа за период с 29.10.2021 по 05.02.2022 в размере 5 980,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2022 по 18.03.2022 в размере 2 942,29 руб.

Определением от 25 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 25.04.2022 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 660077, <...>; определение получено ответчиком 04.05.2022. что подтверждается уведомлением о вручении), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил отказ от иска в части взыскания пени за просрочку платежа за период с 29.10.2021 по 05.02.2022 в размере 5 980,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2022 по 18.03.2022 в размере 2 942,29 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец отказался от требований о взыскании пени за просрочку платежа за период с 29.10.2021 по 05.02.2022 в размере 5 980,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2022 по 18.03.2022 в сумме 2 942,29 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восьмого сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (подрядчиком) заключен договор № ДП-376/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы: монтаж, пуско-наладка и тестирование объектовой станций «Тандем IP- И» (РСПИ) для программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках крупных пожаров в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, «Стрелец – Мониторинг» согласно утвержденной ведомости объемов работ № 1 (приложение № 1 к настоящему договору)на объекте заказчика: «Общеобразовательная школа на 386 учащихся», расположенном по адресу: <...> в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 119 605,20 руб.

Подрядчиком выполнены работы стоимостью 119 605,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2021 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.10.2021 № 1. Возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ при приемке работ заказчиком не предъялены.

Двадцатого января 2022 года подрядчик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заказчика задолженности в размере 119 605,20 руб.

Первого февраля 2022 года по делу А33-1406/2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности в размере 119 605,20 руб. по договору № ДП-376/21 от 08.06.2021, акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2021 на сумму 119 605,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 294 руб. по платежному поручению № 131 от 17.01.2022. В связи с поступлением от заказчика возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.02.2022 определением от 22.02.2022 судебный приказ отменен.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору от 08.09.2021№ ДП-376/21 задолженность заказчиком не была оплачена, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № ДП-376/21 от 08.09.2021 в размере 119 605,20 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ , предусмотренных условиями договора, истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.10.2021 № 1.

Ответчик не представил возражений относительно объема и качества оказанных услуг. В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического выполнения работ стоимостью 119 605,20 руб.

Доказательства оплаты задолженности истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение спора о взыскании 119 605,2 руб. составляет 4 588 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 856 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2022 № 131 на сумму 2 294 руб., от 14.03.2022 № 148 на сумму 1751, 71 руб., от 04.04.2022 № 154 на сумму 810,29 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В судебном заседании истец отказался от взыскания пени за просрочку платежа за период с 29.10.2021 по 05.02.2022 в размере 5 980,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2022 по 18.03.2022 в размере 2 942,29 руб.

Учитывая положения статьи подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ истца от исковых требований о взыскании 8 922,55 руб., отсутствия доказательств добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу из федерального бюджета 188 руб. государственной пошлины (268 руб. (сумма государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований о взыскании 8 922,55 руб.) х 70%).

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения исковых требований – 100%), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 588 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (4 588 руб. (сумма государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании 119 605,20 руб.) х 100%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.03.1993, место нахождения: 660077, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.10.2007, место нахождения: 660075, <...>) 119 605,20 руб. задолженности, 4 588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (ИНН <***>) из федерального бюджета 188 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2022 № 148.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина