Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А31-11260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-11260/2018
г. Кострома
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 195000 рублей суммы авансового платежа, 92430 рублей штрафа, 244860 рублей 50 копеек пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 195000 рублей авансового платежа, 92430 рублей штрафа, 244860 рублей 50 копеек пени по договору строительного субподряда.

Истец исковые требования поддержал.

Иск мотивирован тем, что по договору подряда № 16п-10/18 ответчику был перечислен аванс, договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с несоблюдением сроков производства работ.

Ответчик исковые требования не признал. указав, что к моменту расторжения договора значительная часть работ была выполнена, нарушение срока выполнения работ было обусловлено неисполнением истцом условия о выплате аванса, что не позволило своевременно закупить материал, в связи с чем считает необоснованным требование о взыскании пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ключ" (субподрядчик) заключен договор № 16п-10/18 на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 26 по ул. Крупской в г. Костроме.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, срок окончания работ - не позднее 05.07.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 924300 рублей.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик может перечислить субподрядчику аванс после начала работ в размере 10 % от стоимости работ, после выполнения ремонтных работ на 30 % от общего объема работ согласно сметы подрядчик перечисляет дополнительно 20 % от стоимости работ на основании выставленного счета.

Окончательный расчёт производится за выполненные работы в течение 1 месяца с даты представления подрядчику полного комплекта документов и отсутствия замечаний к этим документам, но не позднее 10 дней с момента получения подрядчиком от заказчика окончательного расчёта на расчётный срок подрядчика (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора субподрядчик в случае нарушения условий договора о сроке окончания работ обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ на объекте по договору, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в п. 2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в настоящем договоре субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в течение десяти календарных дней после расторжения договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 9.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причинённых убытков.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 195000 рублей платежными поручениями № 441 от 28.05.2018 (100000 руб.), № 396 от 14.05.2018 (50000 руб.), № 362 от 07.05.2018 (45000 руб.).

02.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию, уведомив ответчика о нарушении технологии производства работ и возможности расторжения договора и начисления штрафа в соответствии с п. 8.4 договора.

Письмом от 19.07.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 16п-10/18 от 24.04.2018 в связи с неисполнением условий договора, предложив возвратить аванс в сумме 195000 рублей и уплатить штраф в сумме 92430 рублей.

Фактически

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Также истцом ответчику начислена неустойка за период с 06.07.2018 по 27.08.2018 в сумме 244860 рублей.

Заказчиком некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 26 по ул. Крупской в г. Костроме приняты от подрядчика общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой", о чем представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2018 на сумму 929141 рубль.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора и не оспаривается ответчиком, работы по договору должны были быть завершены не позднее 05.07.2018.

Ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок он работы не выполнил, истцу принять результат работ не предложил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем истец письмом от 19.07.2018 направил ответчику уведомление посредством почтовой связи.

Суд принимает довод ответчика о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора доведено до него 23.07.2018 и с этого момента им работы не выполнялись. Доказательств иного времени уведомления истцом не представлено.

Таким образом, договор прекратил действие с 23.07.2018.

Вместе с тем, ответчик ссылается на выполнение им до момента уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора следующих работ и использованных материалов на общую сумму 416459 рублей:

- демонтажные работы: разборка покрытий кровли, разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали, демонтаж пароизоляции из рубероида, разборка деревянных элементов обрешетки, разборка обшивки, демонтаж оконных коробок, разборка подшива карниза;

- доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм для устройства сплошной обрешетки;

- ремонт деревянных конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с огнебиозащитой;

- разборка тепло- и звукоизоляции, демонтаж и установка люков в перекрытиях со скобяными изделиями, установка пароизоляционного слоя из пленки армированной Технониколь и полиэтиленовой пленки, устройство ходов на чердаке;

- обшивка каркасных стен досками, наружная и внутренняя обивка стен слухового окна оцинкованной сталью;

- устройство и разборка наружных инвентарных лесов;

- разборка подшива карниза;

- разборка кирпичных стен вент.шахт, кладка кирпичных вент.шахт выше кровли из кирпича керамического;

- ремонт стен вентшахт отдельными местами;

- штукатурка стен вент.шахт;

- погрузка строительного мусора для перевозки.

Как указывает ответчик, доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 50 мм использованы для устройства сплошной обрешетки, работы по которой фактически выполнялись, но не учтены в представленном расчете.

Истец не оспаривает, что ответчиком до момента прекращения действия договора в связи с односторонним отказом от его исполнения был выполнен ряд работ, в частности:

- демонтажные работы: разборка покрытий кровли, разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали, демонтаж пароизоляции из рубероида, разборка деревянных элементов обрешетки, разборка обшивки, демонтаж оконных коробок, разборка подшива карниза;

- ремонт деревянных конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с огнебиозащитой;

- обшивка каркасных стен досками, наружная и внутренняя обивка стен слухового окна оцинкованной сталью;

- устройство и разборка наружных инвентарных лесов;

- разборка подшива карниза;

- разборка кирпичных стен вент.шахт, кладка кирпичных вент.шахт выше кровли из кирпича керамического;

- штукатурка стен вент.шахт;

- погрузка строительного мусора для перевозки.

При этом истец частично не согласен с объемом фактически выполненных работ.

Не оспаривает истец также использование ответчиком при производстве работ доски обрезной хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм для устройства сплошной обрешетки, указывая на несоответствие толщины доски.

Всего истцом не оспаривается выполнение ответчиком работ и использование материалов на общую сумму 152022 рубля.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, в настоящем случае подлежит установлению стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до момента отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

Заявив требование о взыскании суммы полученного аванса в полном объеме, истец фактически преследует цель получить результат незавершенной работы без компенсации подрядчику произведенных затрат, что повлечет неосновательное обогащение истца.

Доказательств наличия в выполненных ответчиком работах каких-либо недостатков качества, а равно доказательств извещения о их наличии субподрядчика истцом не представлено. На наличие допущенных ответчиком конкретных недостатков качества в работах истец не ссылается.

С учетом установленных при приемке некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 26 по ул. Крупской в г. Костроме по акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2018, а также записей в журнале работ и представленных фотографий, суд находит подтвержденным выполнение ответчиком до момента прекращения действия договора в связи с односторонним отказом от его исполнения работ в следующих объемах:

- демонтажные работы: разборка покрытий кровли, разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали, демонтаж пароизоляции из рубероида, разборка деревянных элементов обрешетки, разборка обшивки, демонтаж оконных коробок, разборка подшива карниза - 389,82 кв.м на сумму 14084 рубля;

- ремонт деревянных конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с огнебиозащитой - 37,96 м на сумму 23346 рублей;

- разборка тепло- и звукоизоляции, демонтаж и установка люков в перекрытиях со скобяными изделиями, установка пароизоляционного слоя из пленки армированной Технониколь и полиэтиленовой пленки, устройство ходов на чердаке - 239,24 кв.м на сумму 79860 рублей;

- обшивка каркасных стен досками, наружная и внутренняя обивка стен слухового окна оцинкованной сталью - 1,56 кв.м на сумму 798 рублей;

- устройство и разборка наружных инвентарных лесов - 480,24 кв.м на сумму 31789 рублей;

- разборка подшива карниза - 39,44 кв.м на сумму 998 рублей;

- разборка кирпичных стен вент.шахт, кладка кирпичных вент.шахт выше кровли из кирпича керамического - 1,2 куб.м на сумму 8188 рублей;

- штукатурка стен вент.шахт - 32 кв.м на сумму 4180 рублей;

- погрузка строительного мусора - 24,504 т на сумму 2581 рубль.

Также журналом работ и представленными фотографиями подтверждено устройство ответчиком сплошной обрешетки, в связи с чем суд принимает довод ответчика о том, что им использованы на производство ремонта доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 50 мм на общую сумму 157086 рублей.

Таким образом, ответчиком подтверждено выполнение работ на сумму более чем 195000 рублей, в связи с чем суд принимает довод ответчика о том, что полученный от истца аванс им освоен полностью.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 195000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание пени в размере 0,5 % от стоимости работ на объекте по договору за каждый календарный день просрочки исполнения предусмотрено п. 8.3 договора.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано неисполнением истцом условия о выплате аванса, в частности, по счету № 2 вместо 200000 рублей перечислено 100000 рублей, что не позволило своевременно закупить материал, судом не принимается, поскольку условиями договора исполнение обязательства по выполнению работ по договору не поставлено в зависимость от исполнения обязательств подрядчика по перечислению аванса; работы по указанному основанию не приостанавливались.

Требование о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку договор прекратил действие с 23.07.2018, взыскание пени за пределами указанной даты не основано на законе или договоре, подлежит взысканию пеня за период с 06.07.2018 по 23.07.2018 в сумме 81620 рублей.

Истцом ответчику начислен штраф в размере 10% от стоимости работ по договору в сумме 92430 рублей.

Начисление штрафа в случае расторжения договора в одностороннем порядке в размере 10% от стоимости работ по договору предусмотрено пунктом 8.4 договора.

Расчёт штрафа ответчиком не оспорен, судом принимается в заявленном размере.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81620 рублей пени, 92430 рублей штрафа, 9396 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3462 рубля 19 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7433 рубля 81 копейку государственной пошлины

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева