Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А56-28679/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28679/2024
22 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: открытое акционерное общество "Колпинская автобаза "Спецтранс"

Заинтересованное лицо: Северо-Западное главное управление Банка России

о признании незаконным постановления № ТУ-40-ЮЛ-23-8194/1020-1 от 11.10.2023,


при участии

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица – представителя ФИО1, по доверенности от 02.03.2021,



установил:

заявитель - открытое акционерное общество "Колпинская автобаза "Спецтранс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Северо-Западное главное управление Банка России о признании незаконным постановления № ТУ-40-ЮЛ-23-8194/1020-1 от 11.10.2023.

Определением суда от 14.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-8194/1020-1, вынесенного Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации, в лице заместителя начальника ФИО2, открытое акционерное общество «Колпинская автобаза «Спецтранс» (далее – Заявитель) привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 15.19 КоАП РФ, Заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Копия постановления получена заявителем 15.03.2024. Ранее копия постановления направлялась в адрес Заявителя почтой России, однако Заявитель его не получил вследствие нарушения сроков хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении.

С оспариваемым постановлением заявитель не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заявитель полагает, что выявленное правонарушение является малозначительным.

Заявитель не оспаривает наличие в своих действиях событие и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В своем заявлении заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В Постановление Президиума от 15.10.13 № 3563/13 ВАС РФ пояснил, что в ситуации, когда почтовое отправление было осуществлено заказным или ценным письмом, т.е. когда ему был присвоен почтовый идентификатор (уникальный номер в системе почтовых отправлений РФ), указанный на выдаваемой отправителю квитанции, последний вправе апеллировать к размещенным на сайте «Почты России» данным касательно движения соответствующего почтового отправления. При этом распечатка с сайта «Почты России» с идентификационным номером почтового отправления, аналогичным номеру, содержащемуся на квитанции, будет являться надлежащим доказательством получения участником процесса соответствующей входящей корреспонденции.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом установлено, что копия постановления от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-8194/1020-1 была направлена 16.10.2023 в адрес ОАО «Колпинский спецтранс» с почтовым идентификатором 19103887219003, адресатом не были получено и возращено оператором почтовой связи за истечением срока хранения 25.10.2023.

Также, копия постановления от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-8194/1020-1 была направлена в адрес управляющей компании общества с почтовым идентификатором 19103887219010, адресатом не были получено и возращено оператором почтовой связи за истечением срока хранения.

Общество не обеспечило прием корреспонденции по адресу государственной регистрации. Таким образом, несвоевременное получение оспариваемого постановления было обусловлено недобросовестным поведением самого Общества.

Кроме того, представитель общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, давал пояснения.

Заинтересованное лицо выполнило требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. КоАП РФ не содержит требований проверки причин, по которым привлекаемое к административной ответственности лицо данное уведомление не получило.

Рассматриваемое заявление об оспаривании постановления подано в суд 25.03.2024, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Таким образом, не обеспечив получение направленной на его имя корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, Общество приняло на себя риск связанных с этим негативных последствий.

В данном случае, учитывая, что представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела, учитывая, что заинтересованным лицом была направлена копия постановления в адрес общества, учитывая, что общество обратилось в суд только 25.03.2024, то есть по истечении пяти месяцев, суд не находит обоснованным ходатайство о восстановлении срока и не находит причины его пропуска уважительными.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, суд не оценивает остальные доводы заявителя, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд влечет за собой утрату права заявителя на рассмотрение судом его доводов по существу.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.