Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А29-12372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12372/2020
10 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы за простой транспортных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, временного управляющего ООО ТК «Новотранс» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО3;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 18.08.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (далее – истец, ООО ТК «Новотранс», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) о взыскании 575 328 руб. 20 коп. убытков, возникших в результате простоя транспортного средства по договору № 16Y1386 от 01.07.2016 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТК «Новотранс» ФИО2 (далее – временный управляющий).

Настаивая на исковых требованиях, истец приводит доводы о том, что неиспользование ответчиком транспортного средства – АКН (агрегат для сборки конденсата нефти на грузовом шасси) в предусмотренном клиентурными планами объеме привело к недополучению истцом дохода, на который он рассчитывал при заключении договора, при этом, поскольку техника была взята в лизинг именно для оказания услуг ответчику, в спорный период он был лишен возможности сдать автотранспортное средство в эксплуатацию другому клиенту, в связи с чем, истец понес некомпенсируемые расходы (лизинговые платежи, уплата налогов, заработная плата персоналу, содержание техники).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в договоре не установлена обязанность заказчика обеспечивать исполнителя конкретным объемом услуг, клиентурный план является для ответчика лишь ориентиром при формировании бюджета на соответствующий календарный год. В предмет сделки, согласованной на условиях ориентировочной цены с установленным верхним лимитом, входило оказание услуг, цена которых определялась по фактическому объему, измеряемому в машино-часах, и установленному тарифу. Ответчик отмечает, что истец получил полный расчет за весь объем фактически оказанных услуг, включая объем услуг, выполненных сверх клиентурного плана. Ответчик заявил о пропуске истцом специального (годичного) срока исковой давности, установленного в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, временный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО ТК «Ространс» (в последующем наименование общества изменено на ООО ТК «Новотранс) (исполнитель) заключен договор 16Y1386 на оказание транспортных услуг в период 2016-2020 гг. (том 1 л.д. 23-27), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.2. договора общий объем услуг на 2016-2020 годы указан в приложении № 2 к договору (клиентурный план). В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания, указанные объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением исполнителя за пятнадцать календарных дней до предполагаемого момента наступления вышеуказанных изменений.

Объем фактически оказанных услуг по договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8. исполнитель обязуется оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно Регламенту подачи заявок (приложение № 5).

Как следует из пункта 1.1. Регламента подачи заявок оказание услуг в течение календарного месяца осуществляется на основании ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за десять календарных дней до начала очередного календарного месяца.

Изменение ежемесячной заявки, заявка на услуги не указанные в ежемесячной заявке, производится путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее четырнадцати часов дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 2.1. Регламента подачи заявок).

Сумма договора на 2016-2020 годы является ориентировочной и не может превышать 952 265 487 руб. с учетом НСД 18 процентов (145 260 837 руб.) (пункт 10.1. договора).

В пункте 10.20. договора установлено, что стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объемов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов за физическую единицу оказываемых услуг (машино-часов) согласно приложению № 7 и приложению № 11.

Из пункта 10.21. договора следует, что объем услуг, а также распределение (перераспределение) объема оказываемых исполнителем услуг между структурными подразделениями заказчика могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя.

В силу пункта 10.32 договора (в договоре допущена опечатка, указан пункт 10.31) во всех случаях простоя транспортного средства исполнителя, кроме простоя по вине исполнителя, простой оплачивается исходя из 2/3 тарифа за каждый час простоя соответствующего транспортного средства исполнителя.

Согласно пункту 13.1. договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.03.2020, а в части оплаты и ответственности - до полного исполнения обязательств сторонами. Срок оказания услуг по договору с 01.07.2016 по 31.03.2020. Услуги по договору оказываются по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора.

В клиентурном плане на 2017 год отражены объемы транспортных услуг (количество единиц, виды техники, плановые часы работы техники), оказываемых ООО ТК «Ространс» для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору № 16Y1386 от 01.07.2016 в соответствующем календарном году, а также указаны наименования объектов заказчика, где должны оказываться транспортные услуги.

Как указывает истец, клиентурным планом на 2017 год предусмотрен общий объем услуг транспортного средства – АКН на период с 01.08.2017 по 31.12.2017 на объектах обслуживания заказчика ЦДНГ-1 Нижний Одес, ЦДНГ-2 Северный Савинобор, ЦДНГ – 3 Пашня – 3 790 машино-часов, однако, в указанный период в рамках клиентурных планов (без учета разовых и ежемесячных заявок заказчика, по которым ответчик заказывал у истца спорное транспортное средство для оказания транспортных услуг на объектах обслуживания) данное транспортное средство было заказано заказчиком только на 3 088 машино-часа, тем самым, объем не заказанных часов на услуги спорного транспортного средства по расчету истца составил 702 машино-часа.

По мнению истца, неиспользование ответчиком указанного транспортного средства в согласованном клиентурными планами объеме привело к его простою и возникновению в связи с этим убытков на стороне истца в общем размере 575 328 руб. 20 коп., размер которых определен истцом на основании пункта 10.32. договора исходя из 2/3 тарифа (861,33 руб., 732,67, руб. И 840 руб. в зависимости от места использования) за каждый час простоя транспортного средства (702 машино-часа).

Претензионным письмом № 901/20 от 23.07.2020 (том 1 л.д. 20) истец предложил ответчику уплатить сумму убытков в добровольном порядке.

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд согласен с представленной истцом квалификацией сделки как договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статье 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая доводы сторон с учетом представленных доказательств, суд отклоняет доводы истца в части наличия факта вынужденного простоя транспортного средства в силу следующего.

Исполнитель (истец) обязан, в том числе предоставлять для оказания услуг исправное транспортное средство. Оказывать услуги согласно Договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно регламенту подачи заявок (Приложением № 5) (пункты 3.2, 3.2.8 Договора).

В соответствии с регламентом подачи заявок, приложение № 5 к Договору, (далее – Регламент) оказание услуг в течение месяца осуществляется на основание ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за 10 календарных дней до начала очередного календарного месяца (пункт 1.1 Регламента).

Пунктом 1.4 Регламента предусмотрено, что отказ от услуг, заявленных в ежемесячной заявке, осуществляется уполномоченным представителем заказчика до 16 часов дня предшествующему первому дню очередного календарного месяца, на который подана соответствующая ежемесячная заявка.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента изменение ежемесячной заявки, производится путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг за исключением случаев за исключением междугородних перевозок большегрузным транспортном (пункт 2.2 Регламента), а также в выходные и праздничные дни (пункт 2.3 Регламента).

В соответствии с пунктом 10.31 Договора время нахождения транспортного средства исполнителя у заказчика исчисляется с момента его прибытия на объект, указанный в заявке, и до момента убытия с объекта за вычетом времени обеденного перерыва.

Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена, в том числе форма путевого листа, в котором предусмотрена графа «простой» и определяемая в единицах измерения «час/мин».

Из анализа вышеуказанных положений Договора и приложений к нему следует, что истец, с учетом согласованной заявки, обязан направлять транспортные средства, указанные в заявке, на объекты ответчика вне зависимости от потребности в отдельных транспортных средствах. В противном случае теряется смысл согласования ежемесячных заявок сторонами. Кроме того, вынужденный простой транспортного средства должен находить свое отражение в путевых листах с указанием конкретного транспортного средства и количеством времени такого простоя. Отсутствие такой отметки в путевом листе не будет свидетельствовать о факте вынужденного простоя транспортного средства.

Между тем, в рассматриваемом деле приложенные к актам об оказанных услугах данные из путевых листов не содержат информации о вынужденном простое спорного транспортного средства, а само транспортное средство не пребывало на объектах ответчика в периоды заявленного истцом вынужденного простоя.

Под простоем понимается неиспользование по каким-либо причинам поданной подготовленной техники с экипажем, однако, в данном случае, как указывает сам истец, спорное транспортное средство заказчиком к подаче на объекты обслуживания в рамках клиентурного плана на 2017 год больше, чем на 3 088 часа, не заявлялось ввиду отсутствия производственной необходимости. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, с момента возникновения правоотношений между сторонами по Договору, с 01.07.2016, до конца 2019 года у исполнителя не имелось каких-либо претензий к Обществу по исполнению ежемесячных заявок, а также требований об оплате простоя, что свидетельствует о согласованном поведении истца и ответчика. Иной подход к рассмотрению данного вопроса будет свидетельствовать о нарушении принципа эстоппель, предполагающего недопущение действий, не соответствующих предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации спорных действий ответчика как нарушивших условия Договора и повлекших для истца убытки в размере упущенной выгоды.

Компания не доказала совокупности условий, влекущих применениек Обществу ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поэтому в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14 507 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов