Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-270397/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270397/22-92-2154
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ДП-ТРЕЙД» (109052, <...>, СТР.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

к АО «КРОТЕКС» (142715, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА П., МКАД 24 КМ, ЗД. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 14.099.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 11.03.2022 №16, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДП-ТРЕЙД» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «КРОТЕКС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по спорному договору поставки в размере 625 934, 24 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 128 951, 98 рубля; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2009 г. между ООО «ДП-ТРЕЙД» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и АО «КРОТЕКС» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №0455, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства передавать в собственность Покупателя вино и спиртные напитки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а Ответчик - принимать и оплачивать поставленные товары.

Во исполнение договора поставки №0455 от 06 августа 2009 года Истцом в период с 26 апреля 2021 года по 12 мая 2022 года была осуществлена следующая поставка товаров:

- по товарной и товарно-транспортной накладным № В000196065 от 26.04.2021 года на сумму 85 344, 2 рубля;

- по товарной и товарно-транспортной накладным № В000196066 от 26.04.2021 года на сумму 550 144, 5 рубля;

- по товарной и товарно-транспортной накладным № В000205400 от 09.11.2021 года на сумму 310 611,9 рублей;

- по товарной и товарно-транспортной накладным № В000213619 от 12.05.2022 года на сумму 360 413 рублей.

Следовательно, в рамках вышеуказанного договора поставки в период с 26 апреля 2021 года по 12 мая 2022 года Истцом был поставлен товар на общую сумму 1 306 513 рублей 60 копеек.

Указанные выше товарные и товарно-транспортные накладные подписаны представителями Истца и Ответчика.

В соответствии с п. 7.3 заключенного договора Покупатель оплачивает поставленные товары в течение 5 банковский дней по истечении 60 календарных дней с момента получения товара. Датой получения товара считается дата подписания соответствующих товарной и товарно-транспортной накладных уполномоченными представителями сторон.

Между тем Ответчик оплату поставленного в рамках заключенного договора товара в установленные договором сроки в полном объеме не произвел и перечислил Истцу 29.11.2011 года только сумму в размере 80 579, 36 рублей.

Общая сумма задолженности АО «КРОТЕКС» на день обращения в суд составляет 1 225 934 рубля 24 копейки.

Наличие указанной выше суммы задолженности за поставленный по договору товар подтверждается актом сверки взаимных расчетов №883 за 3 квартал 2022 года, который подписал Ответчик.

После обращения истца в суд, ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 225 934 рубля 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями №194 от 11.01.2023 г., № 2546 от 13.03.2023. Истцом заявлено о частичном отказе от заявленных требований в части задолженности 1 225 934 рубля 24 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В указанной части требований производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, задолженность по договору поставки на момент вынесения решения отсутствует.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 951, 98 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не оспорил доводы истца и расчет заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд установил, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 30 000 рублей по следующим основаниям.

05 декабря 2022 года между ООО «ДП-ТРЕЙД» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор на оказание юридических услуг №65/22, согласно которому ИП ФИО2 взял на себя обязательства оказать юридические услуги по формированию правовой позиции, подготовке и подаче искового заявления о взыскании с АО «КРОТЕКС» суммы задолженности по договору поставки №0455 от 06 августа 2009 года и процентов за неправомерное удержание денежных средств в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 2.1 указанного выше Договора размер вознаграждения за указанные выше услуги составляет 60 000 рублей.

На основании выставленного со стороны ИП ФИО2 счета №53 от 05.12.2022 года Истцом указанная сумма за юридические услуги была оплачена в полном объеме. Факт оплаты и поступления суммы в размере 60 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 подтверждается документами АО «ЮниКредитБанк».

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 60 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КРОТЕКС» в пользу ООО «ДП-ТРЕЙД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128.951 руб. 98 коп. (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один рубль девяносто восемь копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26437 руб. 00 коп. (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать семь рублей ноль копеек) и по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.