Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-250107/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250107/22-14-1876
г. Москва
20 января 2023 года
Резолютивная часть объявлена 16 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 января 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "Донгеотех" (ОГРН 1196196010141, ИНН 6166113578)

к ответчику ООО "МирТек" (ОГРН 1177746362837, ИНН 7730233770)

о взыскании на основании договора подряда № 107-ИИ на выполнение инженерных изысканий от 18.01.2021 г. суммы задолженности в размере 495 000 руб., неустойки в размере 39 850,88 руб., штрафа за нарушение условий оплаты от неоплаченной суммы в размере 49 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом)


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донгеотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МирТек" о взыскании на основании договора подряда № 107-ИИ на выполнение инженерных изысканий от 18.01.2021 г. суммы задолженности в размере 495 000 руб., неустойки в размере 39 850,88 руб., штрафа за нарушение условий оплаты от неоплаченной суммы в размере 49 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16 января 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

17 января 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО "МирТек" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МирТек" (заказчик) и ООО "Донгеотех" (исполнитель) заключен договор подряда № 107-ИИ на выполнение инженерных изысканий от 18.01.2021 г., согласно п. 1.1 которого, исполнитель выполняет инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания для разработки проектно-сметной и технической документации по объекту: "Автомобильная дорога М-4 "Дон" Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск. Прочие объекты комплексного обустройства. Наружное электроосвещение и электроснабжение на участках км 1330+160 - км 1364+783, Краснодарский край, Республика Адыгея".

На основании п. 1.2 договора, исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить инженерные изыскания, а заказчик в свою очередь принять результат работ и оплатить его согласно разделу 2 настоящего договора, которым предусмотрена общая стоимость работ в размере 1 650 000 руб.

Срок сдачи подрядчиком результатов выполненных работ по каждому этапу работ устанавливаются Календарным графиком производства работ.

Дата начала производства работ с 19.01.2021, дата окончания работ 12.03.2021.

Оплата работ происходит в 4 (этапа) (п. 2.4-2.8 договора):

1 этап - аванс в размере 20% от общей стоимости договора - 330 000 руб.;

2 этап - промежуточный платёж в размере 20% от общей стоимости договора - 330 000 руб. с момента начала полевого этапа инженерных изысканий;

3 этап - промежуточный платеж в размере 30% от общей стоимости договора - 495 000 руб. с момента передачи исполнителем и принятии заказчиком отчётов по выполненным инженерным изысканиям;

4 этап - подписание окончательного акта сдачи-приемки работ с даты получения Положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертизы" и окончательной оплаты в размере 495 000 руб.

Оплата 1 этапа работ в полном объеме была произведена 20.01.2021 г. по п/п № 62; 2 этапа по п/п № 225 от 15.02.2021 г., 3 этапа по п/п № 896 от 01.06.2021 г.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно работы по выполнению инженерных изысканий в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), необходимые для прохождения экспертизы.

Во исполнение п. 5.1 договора, исполнитель 31.03.2021 г. посредством электронной почты направил результат работ, а именно отчёты о выполненных инженерных изысканиях, в том числе, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические:

19.02.2021 отчеты по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям;

22.03.2021 отчет по инженерно-геологическим изысканиям;

31.03.2021 итоговые откорректированные отчеты по инженерным изысканиям с учётом замечаний технического контроля заказчика.

Во исполнение п. 15 Технического задания к договору посредством электронной почты были направлены Программы работ:

21.01.2021 по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям;

25.01.2021 по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и задание на выполнение инженерно-гидрометеорологическим изысканиям;

01.02.2021 откорректированные программы работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, согласно замечаний ГК "Автодор".

На основании требований п. 4.1 ст. 47 ГрК РФ и СП 47.13330.2016 и в соответствии с техническим заданием к договору подряда результатом инженерных изысканий должны стать технические отчёты, содержание материалы в текстовой форме и в виде графических документов, отражающих сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении участков автомобильной дороги, о видах, объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе, о результатах изучения оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории, применительно к объекту при осуществлении работ по строительству объекта и по его завершению, в том числе, дальнейшей эксплуатации.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО "МирТек" не поступало.

Однако до настоящего времени оплата работ, предусмотренная 4 этапом (п. 2.8 договора) в размере 495 000 руб. заказчиком не произведена.

Относительно исполнения условий договора ООО "МирТек" не ставился вопрос о невозможности выполнения работ, об их приостановлении или о наличии иных обстоятельств и препятствий, ведущих к нарушению установленного договором срока выполнения работ и их оплате.

Согласно п. 14.3 Технического задания, исполнитель должен и готов был оказать сопровождение разработанной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для получения положительного заключения.

При этом, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору стало нецелесообразным по неизвестным для исполнителя причинам.

Положительное заключение государственной экспертизы не является результатом работы исполнителя, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы связано с бездействием заказчика, недостатков результата работ не имеется, доказательств обратного не представлено.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, в связи с чем, ответчик должен оплатить ему задолженность в размере 495 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Поскольку в результате переписки сторон, они не смогли придти к какому-либо соглашению относительно оплаты выполненных работ, на основании п. 5.8 договора истец направил 22.09.2022 г. ответчику уведомление № 20 от 20.09.2022 г. о расторжении договора № 107-ИИ от 18.01.2021 г. в одностороннем порядке и акт приема-передачи выполненных работ по инженерным изысканиям.

Ответчик не отреагировал на данное уведомление, акт приема-передачи не подписал, мотивированной отказа не представил, работы не оплатил.

В соответствии с п. 4.1.3 и п. 5.2 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным и работы выполненными в случае не подписания акта заказчиком в течение 10-ти рабочих дней и не направления мотивированного отказа.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 495 000 руб. за выполненные работы по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

В связи с наличием задолженности истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

В силу заключенного договора между сторонами возникли правоотношения из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Суд приходит к выводу, что указанное в договоре условие об оплате в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ является отлагательным и по правилу пункта 3 статьи 157 ГК РФ признается наступившим при недобросовестном воспрепятствовании его наступлению одной из сторон.

В пункте 6 Информационного письма. Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, на заказчика возложена обязанность передачи на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы. Пунктом 29 указанного постановления также установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Так как заказчик проходит государственную экспертизу самостоятельно, он должен был сообщить исполнителю информацию о сроках прохождения экспертизы (постановление от 26.10.2017 г. № 09АП-49934/2017 по делу № А40-98744/17), выставленных замечаниях, либо о получении заключения или, в принципе, об изменении обстоятельств. Никакой информации по экспертизы от ООО "МирТек" не поступало.

Следует отметить, 31.03.2021 г. были направлены итоговые откорректированные отчеты по инженерным изысканиям с учётом замечаний технического контроля заказчика. Таким образом, заказчик должен был оплатить задолженность по четвертому этапу работ, поскольку все работы были выполнены в указанную дату. Дальнейшая переписка велась исключительно для направления официальных ответов государственных органов, а также вопросов и уточнений от ответчика.

Доукомплектование технических отчетов письмами государственных органов государственной власти не предусмотрено Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий. В замечаниях от ГК "Автодор" и от ответчика отсутствуют сведения по комплектности справок, полученных от государственных органов.

Отклоняется довод ответчика о том, что не представлены отчеты в бумажном виде, поскольку согласно п. 5.1 договора предусмотрено, что отчеты по ИИ исполнитель передает заказчику в электронном виде, а по запросу заказчика в 4 экз. в бумажном виде и в 2-х экземплярах на электронном носителе в редактируемых и не редактируемых форматах.

Запросов от ООО "МирТек" в адрес ООО "Донгеотех" о предоставлении отчетов на бумажных носителях не поступало и доказательства иного ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Подтверждения прохождения ответчиком экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" отсутствуют, что подтверждается ответчиком, а значит какие-либо замечания к работам истца также от указанной организации отсутствуют. Кроме того, и отрицательный ответ от экспертизы также отсутствует.

В данном случае возникновение обязательства заказчика оплатить работы по 4 этапу в размере 495 000 руб. не поставлено в зависимость от подписания окончательного этапа сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения, поскольку результатом всего объема работ будет являться положительное заключение государственной экспертизы не только по инженерным изысканиям, но и проектной документации, выполненной другими подрядчиками или самим ответчиком.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.01.2011 г. № 11659/10 разъяснил, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку полностью зависит от воли заказчика.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты работ по выполнению работ ИИ противоречит требованиям ст. ст. 190, 762 ГК РФ.

Кроме того, в адрес ответчика был направлен акт от 20.09.2022 г., который был подписан ответчиком и направлен им в адрес истца 06.12.2022 г., что подтверждает приёмку работ со стороны ответчика и наличие обязательства по их полной оплате.

Отклоняя заявление ООО "МирТек" о фальсификации доказательства, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Предположение ООО "МирТек" о том, что документ мог быть сфальсифицированы одним и тем же лицом, не может служить основанием для принятия к рассмотрения заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, ООО "МирТек" не доказан факт фальсификации.

Суд первой инстанции внимательно изучил имеющиеся материалы дела и сравнил визуально подпись генерального директора ООО "МирТек" на спорном акте с иными документами в материалах дела и не обнаружил явного несоответствия подписей на акте, договоре и карточке с образцами подписей.

Спорный акт заверен печатью ответчика, что позволяет индивидуализировать юридическое лицо, от имени которого подписан акт и поставлена печать, следовательно указанный документ является надлежащим доказательством факта исполнения договорных обязательств с необходимостью последующей оплаты заказчиком суммы задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Суду не представлены доказательств утраты или неправомерного использования печати, свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 495 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 39 850,88 руб. с учётом замечаний ответчика в отзыве и действия периода моратория.

В соответствии с п. 7.6 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (согласно п. 2.4 договора) заказчик выплачивает исполнителю сумму неустойки (пени) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за вычетом выплаченного аванса за каждый день просрочки оплаты работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 39 850,88 руб. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании п. 7.7 договора, в случае отступления от иных условий настоящего договора исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

Истец полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 49 500 руб., с чем суд первой инстанции не может согласиться, поскольку, во-первых, истец фактически применяет к ответчику двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение, а, во-вторых, им не доказано нарушение каких-либо иных обязательств по договору, кроме просрочки оплаты своевременно выполненных работ. Таким образом, данное требование удовлетворению судом не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того, судебная практика по делам данной категории сформирована; обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, подлежащие представлению в суд, квалифицированным представителям по спорам со сходными фактическими обстоятельствами известны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление заявлений, и необходимых процессуальных документов, а также представление интересов истца в суде не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, частичное удовлетворение исковых требований, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МирТек" (ОГРН 1177746362837, ИНН 7730233770) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В принятии к рассмотрению и проведению проверки по заявлению ООО "МирТек" (ОГРН 1177746362837, ИНН 7730233770) о фальсификации доказательства отказать.

Взыскать с ООО "МирТек" (ОГРН 1177746362837, ИНН 7730233770) в пользу ООО "Донгеотех" (ОГРН 1196196010141, ИНН 6166113578) сумму задолженности в размере 495 000 руб., неустойку в размере 39 850,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 13 697 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Возвратить ООО "Донгеотех" (ОГРН 1196196010141, ИНН 6166113578) из дохода федерального бюджета РФ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 853 руб. (платёжное поручение № 197 от 11.11.2022 г.)

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева