Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-299312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-299312/23-172-448
г. Москва
02 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АКСОНБАНК"

156013, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>

В лице к/у - ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ"

115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 9, ОФИС 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2021, ИНН: <***>

о взыскании 1 376 625,00 руб., в т.ч. убытков в размере 726 625 руб., штрафа в размере 650 000,00 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности №1885 от 28.12.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 13.01.2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Юрэнергоконсалт" о взыскании 1 376 625,00 руб., в том числе убытков в размере 726 625 руб. 00 коп., суммы штрафа в размере 650 000 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных возражениях на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Коммерческий Банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Истец, Банк, Заказчик) и АО "Юрэнергоконсалт" (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 05.06.2020г. № 2020-2980/101 (далее - Договор) об оказании услуг.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что Исполнитель обязан исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в объеме и сроки, определенные в Техническом задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения заданий Заказчика действия, не противоречащие закону.

В соответствии с п.п. 1 п. 2.1.7 Договора, Исполнитель обязан Представлять Заказчику отчеты по результатам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором и Техническим заданием, в том числе: вносить текущие сведения о судебной работе, а также об уголовных делах в информационную систему учета судебной работы в Агентстве незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня после наступления соответствующего события.

Сведения о работе по сопровождению незавершенных судебных споров и уголовных дел подлежат обязательному внесению в систему учёта судебной работы в Агентстве незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня после наступления первого, подлежащего отражению в системе учета судебной работы события.

Подпунктами 2, 3, 4, 5, 6 п. 2.1.7 Договора предусмотрены ежемесячные и ежеквартальные отчеты Исполнителя перед Заказчиком о проведенной по Договору работе.

Согласно п. 3.1 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере и сроки, определяемые в Приложении 6 к настоящему Договору, которое подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Пункта 3.5 Договора установлено, что Исполнитель ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, составляет, подписывает со своей стороны и направляет для подписания Заказчику Акт в двух экземплярах (по одному для каждой из Сторон) и счет на оплату услуг.

В Акте указываются содержание оказанных услуг, сроки их оказания, стоимость оказанных услуг, а также понесенные Исполнителем в целях оказания услуг по настоящему Договору расходы в части, подлежащей возмещению в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора. К Акту прилагаются документы, подтверждающие понесенные Исполнителем в отчетном периоде расходы. По согласованию Сторон Исполнитель может представлять в иные сроки и оформлять отдельными документами следующую информацию: информацию в отношении понесенных расходов в целях оказания услуг по настоящему Договору, информацию для целей оплаты дополнительного вознаграждения. Заказчик обязуется подписывать Акт не позднее 10 (Десять) рабочих дней со дня его поступления либо в указанный срок представлять Исполнителю письменные мотивированные возражения. При наличии возражений Заказчика относительно качества оказанных в отчетном периоде услуг, размера и состава предъявляемых к оплате расходов или содержания Акта Исполнитель безвозмездно устраняет соответствующие недостатки в установленный Заказчиком срок, после чего направляет Заказчику исправленный Акт и счет на оплату услуг с учетом внесенных в Акт изменений. Рассмотрение (подписание) исправленного Акта и оплата услуг Исполнителя осуществляются Заказчиком в порядке, установленном пунктами 3.4-3.6 настоящего Договора, не позднее 5 (Пять) рабочих дней со дня подписания Акта Сторонами (п.п. 3.6, 3.7, 3.8 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договор Исполнитель на основании соответствующего требования Заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме,   в   том   числе   убытки,   подлежащие   возмещению   по   результатам   рассмотрения соответствующих жалоб, заявлений кредиторов Банка, а также убытки, возникшие при расторжении настоящего Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6 настоящего Договора, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на Заказчика (его работников) вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору.

Соответствующий убыток подлежит возмещению Исполнителем самостоятельно, либо удержанию из причитающегося Исполнителю вознаграждения за оплату услуг по настоящему Договору, либо взысканию с Исполнителя в установленном законодательством Российской Федерации порядке по усмотрению Заказчика, с обязательным уведомлением Исполнителя о принятом Заказчиком решении.

Согласно п. 4.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с   Юридическим департаментом, сопровождению ликвидационных процедур должника заказчика, привлечению к гражданско-правовой ответственности контролирующих  должника лиц, уголовного судопроизводства, иных мероприятий по возврату  проблемного актива, сопровождению дополнительного производства, в результате чего для Заказчика наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, Исполнитель на основании соответствующего требования Заказчика уплачивает штраф в размере 25% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что конкурсным управляющим Банком выявлены факты ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Договору, выразившиеся в не проведении ответчиком работы по обращению взыскания на имущество, переданное в залог Банку на основании договоров залога от 14.08.2018г., заключенного с ФИО3; от 03.04.2017г., заключенного с ФИО4

Как следует из материалов дела:

1) Между Банком и ФИО5 (далее - Заемщик-1) заключен кредитный договор от 14.05.2018г. <***>/18.05-37.01-164528 (далее - Кредитный договор-1), в соответствии с которым Заемщику-1 предоставлен кредит в размере 900 000,00 руб. по ставке 20,5% годовых сроком до 13.05.2023г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-1 с ФИО3 (далее - Залогодатель) 14.05.2018г. заключен договор залога № ДЗ/18.05-37.01-16533 (далее - Договор залога 1), в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство КИА «КУОРИС» КН, идентификационный номер (VIN): <***>, залоговой стоимостью 956 250 руб. (далее - Предмет залога-1). Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 15.05.2018г. № 2018-002-295482-359, полученному с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге Предмета залога-1 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19 ноября 2019 г. по делу № А17-7939/2019 в отношении Заемщика-1 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 1 октября 2020 г. требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 712 532,66 руб., в том числе по Кредитному договору-1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2020г. Заемщик-1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2021г. процедура реализации имущества в отношении Заемщика-1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. В рамках процедуры банкротства Заемщика-1 денежные средства в конкурсную массу не поступали.

В ходе судебного заседания по рассмотрению требования Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов Заемщика-1 установлен факт выбытия Предмета залога-1 из собственности Залогодателя. Предмет залога-1 реализован Залогодателем ФИО6 на основании договора купли-продажи от 25.08.2018г. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 22.10.2018г. Предмет залога-1 реализован ФИО6 ФИО7

Учитывая, что условиями Договора залога-1 срок его действия не определен, Банк полагает, что срок действия Договора залога-1 истек 19.11.2020г.

2) Между Банком и ФИО4 (далее - Заемщик-2) заключен кредитный договор от 03.042017г. <***>/17.04-76.01-139895 (далее - Кредитный договор-2), по условиям которого Заемщику-2 предоставлен кредит в размере 494 842,11 руб. по ставке 24% годовых сроком до 02.04.2022г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-2 с Заемщиком-2 заключен договор залога от 03.04.2017г. № ДЗ/17.04-76.01-14359, в соответствии с которым Заемщик-2 передал в залог Банку автомобиль ФОРД «МОНДЕО», идентификационный номер (VIN): <***>, залоговой стоимостью 420 375 руб. (далее - Предмет залога-2).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 04.04.2017г. № 2017-001-264756-699, полученному с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге Предмета залога-2 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020г. по делу № А82-9500/2020 Заемщик-2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020г. требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 621 932,07 руб. В присвоении статуса залогового кредитора отказано в связи с отсутствием Предмета залога-2 в собственности должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2022г. процедура реализации имущества гражданина в отношении Заемщика-2 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. В рамках процедуры банкротства Заемщика-2 в конкурсную массу Банка поступили денежные средства в размере 95 276,30 руб.

В ходе судебного заседания по рассмотрению требования Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов Заемщика-2 установлен факт выбытия Предмета залога-2 из собственности Заемщика-2. Предмет залога-2 реализован по договору купли-продажи от 08.06.2018г.

Банк полагает, что условиями Договора залога-2 срок его действия не определен, исходя из положений статьи 367 ГК РФ и статьи 126 Закона о банкротстве срок действия Договора залога-2 истек 21.11.2021г.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не проведена работа по обращению взыскания на Предмет залога-1 и Предмет залога-2 общей залоговой стоимостью 1 376 625 руб. в пределах срока действия Договора залога-1 и Договора залога-2, в связи с чем право Банка на получение исполнения по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 за счет стоимости Предмета залога-1 и Предмета залога-2 утрачено.

Поскольку среднемесячная стоимость оказанных услуг по Договору за 2021 год составляет 1 300 000 руб. 00  коп., размер штрафа, подлежащего оплате в соответствии с п. 4.4 Договора (за два нарушения) составляет 650 000,00 руб. ((25% х среднемесячная стоимость оказываемых услуг за 2021 год) х 2).

При этом, поскольку в силу положений п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, размер убытков подлежащих, возмещению Банку, составляет 726 625 руб. 00 коп. (1 376 625 руб. - 650 000 руб.), где 1 376 625 руб. 00 коп. - общая залоговая стоимость Предмета залога-1 и Предмета залога-2; 650 000 руб. 00 коп. - неустойка.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленным требованием не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

1)                 11.07.2019г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств              ФИО5 но оплате задолженности по Кредитному договору <***>/18.05-37.01-164528 от 14.05.2018г.; Кредитному договору <***>/17.05-37.01-163189 от 23.05.2017г. ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего в Ленинский районный суд г. Костромы было подано исковое заявление о досрочном взыскании образовавшейся задолженности с Должника, обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО3 и ФИО8

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.08.2019г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Иваново. В процессе рассмотрения указанного искового заявления Советским районным судом г. Иваново было установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2019г. заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Должника утверждена ФИО9 В связи с чем согласно ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное исковое заявление Банк определением Советского районного суда г. Иваново от 23.12.2019г. было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2020г. заявленные требования Банка в общей сумме - 1 712 532,26 рублей (задолженность по Кредитному договору <***>/18.05-37.01-164528 от 14.05.2018г.; Кредитному договору <***>/17.05-37.01-163189 от 23.05.2017г.) признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Таким образом, Банк повторно с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в суд общей юрисдикции не обратился ввиду пропуска срока, поскольку согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В связи с тем, что исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено периодами, срок исковой давности исчисляется соответственно по каждому просроченному платежу отдельно, что предусмотрено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии графиком ежемесячных платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства но внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика и залогодателя. Крайнее погашение задолженности по указанному Кредитному договору было произведено Заемщиком 14.12.2018г., которым Заемщик погасил очередной платеж. Следующий очередной платеж должен был быть совершен до 14.01.2019г., однако Заемщиком не исполнено обязательство по внесению очередных платежей.

Срок по предъявлению требований к поручителю/залогодателю начал исчисляться, начиная с 15.01.2019г., то есть со дня, следующего за днем неисполнения очередного обязательства с учетом п. 3.8.1 Кредитного договора.

11.07.2019г. Банк обратился с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное ТС. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены новый собственник транспортного средства КИО КУОРИС КН, 2013 года выпуска - ФИО7 Указанное исковое заявление Банка определением Советского районного суда г. Иваново от 23.12.2019г. оставлено без рассмотрения.

2) 25.08.2020г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО4 по оплате задолженности по Кредитному договору <***>/17.04-76.01-139895, ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего в отношении ФИО4 в Ленинский районный суд г. Костромы было подано исковое заявление о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14.09.2020г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области, ФИО10 (новый собственник заложенного ТС) был привлечен в качестве соответчика в рамках данного дела.

В процессе рассмотрения указанного искового заявления Рыбинским городским судом Ярославской области было установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020г. заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем согласно ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное исковое заявление Банка определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.12.2020г. оставлено без рассмотрения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 рассмотрено заявление Банка о включении требований в общей сумме 621 932 руб. 07 коп., как обеспеченной залогом имущества Должника. При рассмотрении указанного заявления Финансовым управляющим в материалы дела приобщены документы, подтверждающие факт отсутствия у должника предмета залога. Транспортное средство реализовано 09.04.2017г., на основании чего, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2021г. заявленные требования Банка учтены в реестре кредиторов должника как не обеспеченные залогом, признаны обоснованными в части и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 621 932 руб. 09 коп.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно ст. 181 ГК РФ составляет один год, и наступил 09.04.2018г.

Согласно п. 3.5 Договора «Исполнитель ежемесячно, до 15-го числа месяца следующего за отчетным, составляет, подписывает со своей стороны и направляет для подписания Заказчику Акт в двух экземплярах (по одному для каждой из Сторон) и счет на оплату услуг». Согласно п. 3.6 «в Акте указываются содержание оказанных услуг, сроки их оказания, стоимость оказанных услуг...».

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг, работы подписаны обеими Сторонами. Разногласия, замечания по Актам отсутствуют. Стоимость оказываемых услуг по Договору согласно п. 1 Соглашения об оплате услуг по договору об оказании услуг от 05 июня 2020г. № 2020-2980/101 за указанные периоды (месяца) Заказчиком оплачена, что не оспаривается Истцом и Ответчиком.

Разногласий и замечаний к актами сдачи-приемки оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлено, и не оспаривается Истцом, что отражено в дополнительных возражениях Истца.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 чт. 1064 КГ РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом, факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора установлению подлежат следующие обстоятельства:

- чьими действиями истцу был причинен ущерб;

- наличие противоправности совершенных действий (противоречие их закону);

- наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими негативными для истца последствиями;

- установить вину лица, совершившего такие действия.

Истцом не представлено доказательств наличия необходимых условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, таким образом, оснований для привлечения Истца к ответственности, в том числе в виде убытков, не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в момент обращения истца с иском в суд до подачи заявления ответчиком об оставлении без рассмотрения искового заявления, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассматриваемом деле, совершал процессуальные действия, в частности, ознакомился с материалами дела, ввиду чего в представленном отзыве на исковое заявление пришел к выводу о несогласии с требованиями истца.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец в обоснование исковых требований указывает на качество оказанных услуг, то в данном случае срок исковой давности составляет один год,

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст.9, 10, 11, 12, 15, 153, 154, 197, 199, 200, 720, 725, 779, 782, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АКСОНБАНК" в лице к/у - ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"- отказать

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

К.В. Гончаренко