Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А32-36413/2012

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-36413/2012

17.11.2021


Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021

Текст решения в полном объеме изготовлен 17.11.2021


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Нигоев Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Строй-Юг»

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках искового заявления по делу

Министерства обороны РФ

1.к Администрации МО г. Краснодар,

2. к ООО «Строй-Юг»,

3. к ООО «ОКС»,

третьи лица:

1.ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУФА по УГИ в Краснодарском крае)

3. АО «НЭСК-электросети»

о признании договора аренды земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения


при участии:

от истца: Крутько Е.В., представитель по доверенности

от ответчика 1: Казанцева Ю.Ю., представитель по доверенности

от ответчика 2: Бородин Г.С., представитель по доверенности

от ответчика 3: не явились, уведомление возвращено (организация ликвидирована)

от третьего лица 1: Крутько Е.В., представитель по доверенности

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), ООО «Строй-Юг», ООО «ОКС» о признании недействительным договора от 28.12.2010 № 4300016982 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264 площадью 6382 кв. м; а также истребовании участка из чужого незаконного владения ООО «Строй-Юг».

Решением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, постановлением кассационного суда от 04.09.2014, исковые требования удовлетворены. Договор от 28.12.2010 № 4300016982 признан недействительным; из чужого незаконного владения истребован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:264 площадью 6382 кв. м, предоставленный в аренду ООО «Строй-Юг». Суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве аренды ООО «Строй-Юг» на спорный участок

ООО «Строй-Юг» (ответчик 2) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 30.04.2013 по делу № А32-36413/2012, в связи с тем, что 10.12.2020 ООО «СТРОЙ-ЮГ» из полученных писем Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 04.12.2020 № 18788/01-10, от 09.12.2020 № 19080/01-10 стало известно о существовании частей земельного участка с кадастровыми номерами 23:43:0302021:264/1, 23:43:0302021:264/2, а также восстановлении данных о части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264/1. Части земельного участка изначально эксплуатировались в связи с наличием объектов электросетевого хозяйства «Оборудования ТП-1139» в качестве охранных зон. По причине наличия технической реестровой ошибки часть земельного участка не была учтена в данных Единого государственного реестра недвижимости и восстановлена только по состоянию на 08.12.2020, что свидетельствует о том, что земельный участок в соответствующих частях изначально использовался и был необходим для эксплуатации многоквартирных домов в г. Краснодаре по ул. Промышленная д. 21/1 - 21/5, поскольку входил в состав инженерных коммуникаций. Указанные многоквартирные дома, как часть военного городка № 47, были переданы из состава федеральной собственности в муниципальную собственность города Краснодара по акту приема-передачи от 29.03.2007, подписанному во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 13.12.2006 № 4468-р «О передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района, в муниципальную собственность».

Представитель истца в судебном заседании против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление ответчика 2.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании свои требования поддержал, представил дополнительное правовое обоснование заявленных требований.

ООО «ОКС» (ответчик 3) ликвидировано.

Представитель третьего лица 1 против удовлетворения заявления возражал по позиции истца.

Третьи лица 2, 3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц 2, 3.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-36413/2012 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в виду следующего.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО г.Краснодар, ООО «Строй-Юг», ООО «ОКС» о признании договора от 28.12.2010 №4300016982 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 382 кв.м. с кадастровым №23:43:0302021:264, недействительным; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 6 382 кв.м., предоставленного в аренду ООО «Строй-Юг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-36413/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014, заявленные исковые требования удовлетворены: договор от 28.12.2010 №4300016982 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 382 кв.м. с кадастровым №23:43:0302021:264, признан недействительным; истребован из чужого незаконного владения земельный участок площадью 6 382 кв.м. с кадастровым №23:43:0302021:264, предоставленный в аренду ООО «Строй-Юг»; указано, что решение является основанием для погашении в ЕГРП записи о праве аренды ООО «Строй-Юг» на земельный участок площадью 6 382 кв.м. с кадастровым №23:43:0302021:264 (запись от 21.01.2011 №23-23-01/095/2011-083).

Суд, удовлетворяя исковые требования, основывал свое решение на том, что в распоряжении Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом от 13.12.2006 № 4468-р, согласно которому из оперативного управления ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» подлежали изъятию и передаче в муниципальную собственность конкретные объекты недвижимого имущества (квартиры в многоквартирных жилых домах, объекты инфраструктуры и инженерные коммуникации), поименованные в соответствующем перечне, не указывалось, что в муниципальную собственность подлежит передаче земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:3 общей площадью 75 697 кв.м. Следовательно, при передаче муниципалитету в собственность объектов недвижимого имущества, размещённых на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302021:3, муниципальное образование могло получить в свою собственность только части выше указанного земельного участка, непосредственно занятые многоквартирными жилыми домами и объектами инфраструктуры (зданиями котельных, хлораторных и т.д.) только после осуществления процедуры формирования таких частей в самостоятельные земельные участки и постановки их на кадастровый учёт.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 13.12.2006 № 4468-р, акта приема-передачи от 29.03.2007 из федеральной собственности передано и принято в муниципальную собственность недвижимое имущество (объекты жилищно-коммунального хозяйства) военного городка № 47, включающее в себя квартиры в жилых домах №№ 21/1, 23, 56, 62, 71,96 инженерные коммуникации (наружные сети водопровода, газопровода, асфальтобетонные дороги).

Согласно представленным сведениям ЕГРН, в том числе, поступившим в материалы дела из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, следует, что непосредственно по границе земельного участка расположены объекты капитального строительства: нежилое здание – трансформаторная ТП-1139), площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0302021:2051 по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 21, корп. 13, находящееся в собственности АО «НЭСК-электросети», запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 14.02.2014 № 23-23-01/016/2014-428; нежилое здание котельной площадью 673,6 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0302021:1334 (ранее присвоенный условный номер 23-23-01/543/2008-387, инвентарный номер 84831) по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 21, корпус 6, находящееся в муниципальной собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН от 26.12.2008 № 23-23-01/543/2008-387.

Из представленного межевого дела в отношении спорного земельного участка с кадастровым № 23:43:0302021:264 по адресу: г. Краснодар, ЦВО, ул. Промышленная, 21/17 следует, что ранее, по состоянию на 2010 год, в ЕГРН содержались сведения о части Земельного участка (ЧЗУ1) площадью 621 кв.м. с характеристиками «Охранных зон инженерных коммуникаций» (межевой план 19.05.2010), которые впоследствии были исключены вследствие технической реестровой ошибки и восстановлены по состоянию на 08.12.2020.

Наличие охранных зон, связанных с эксплуатацией указанных объектов капитального строительства, в частности, охранные зоны № 23.43.2.1295, № 23.43-6.3819, обусловлены требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, а также Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, поскольку в отношении действующих источников тепловой энергии (котельных) также определяются охранные зоны (п. 8.2.9).

Суд приходит к выводу, что наличие таких частей и охранных зон является следствием первоначального использования земельного участка, до его формирования как самостоятельного объекта земельных прав, как входящего в состав земель военного городка № 47 и непосредственно используемого для эксплуатации объектов капитального строительства коммунального назначения (для эксплуатации объекта капитального строительства коммунального назначения (трансформаторной подстанции и котельной).

Исходя из нормативной базы, действовавшей на момент рассмотрения дела в первой инстанции, правовым основанием для передачи военного имущества в муниципальную собственность послужили положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с указанным нормативным правовым актом: «права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании указанных в настоящей части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями» (абз.31,33 ч.11 ст.154 Закона № 122-ФЗ).

Учитывая изложенное, приведенные Обществом обстоятельства носят существенный характер, при объективном наличии не были известны заявителю и не входили в предмет исследования по делу.

Таким образом, вышеуказанный факт является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что заявление ООО «Строй-Юг» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, а также в порядке надзора. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку не все лица, участвующие в деле явились в судебное заседание, согласие на новое рассмотрение дела в данном судебном заседании не выразили, заявленные требования назначаются судом к рассмотрению в судебном заседании исходя из положений, установленных ч. 3 ст. 317 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 141, 311317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш ИЛ:

Заявление ООО «Строй-Юг» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-36413/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-36413/2012 отменить.

Назначить предварительное судебное заседание на 24.12.2021 в 14:00 час. в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал 301.

Сторонам выразить свое мнение о переходе в судебное разбирательство, о чем в письменном виде сообщить в суд ко дню рассмотрения спора.

После завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.12.2021 в 14:10 час.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев