Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А04-4524/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4524/2018
г. Благовещенск
03 июля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 03.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Водоканал 17»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – заявитель) с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы тем, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Водоканал 17» ФИО2 не исполнена в течение трех месяцев обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании общества-должника несостоятельным (банкротом), предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По результатам выявленных нарушений в отношении ответчика 01.03.2018 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

18.05.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ФИО3, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 30.05.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2018, указано, что лица, участвующие в деле, могут заявить возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие; в случае непоступления таких возражений суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании; на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по существу судебное разбирательство по делу состоится «26» июня 2018 года.

Заявление рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменное ходатайство, в котором просил вернуть заявление о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Водоканал 17» ФИО2, в связи с отсутствием полномочий представления интересов при составлении протокола от 18.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству от истца поступило ходатайство о возвращении заявления (пункт 3 части 1 статьи 129).

Учитывая, что судом уже был разрешен вопрос о принятии к производству заявления налогового органа, ходатайство о возвращении заявления не подлежит удовлетворению.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва не предоставил.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения заявления в их отсутствие, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-17» (далее - ООО «Водоканал-17») (юридический адрес: 676790, <...>, (ИНН <***>, КПП 280601001), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Государственным налоговым инспектором аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области ФИО4 при рассмотрении заявления ПАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт (ИНН <***>) от 23.01.2018 № 71/341 в присутствии ФИО2 был составлен Протокол об административном правонарушении от 16.02.2018 г., ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Было установлено, что ООО «Водоканал-17» имело задолженность перед ПАО «ДЭК» по оплате основного долга за потребленную электрическую энергию на основании договора энергоснабжения № РАООЭ0002696 от 03.06.2015, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и исполнительными листами, выданными Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-10651/2015 от 25.01.2016 на общую сумму 280 230 руб. 86 коп., в том числе основной долг - 275 387 руб. 70 коп.; по делу № А04-1428/2016 от 06.04.2016 на общую сумму 459 678 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 458 166 руб. 78 коп.; по делу № А04-3088/2016 от 25.04.2016 на общую сумму 988 464 руб. 03 коп., в том числе основной долг - 979 986 руб. 12 коп.; по делу № А04-6413/2016 на общую сумму 936 409 руб. 50 коп., в том числе основной долг - 917 301 руб. 44 коп.; по делу № А04-8021/2016 от 11.10.2016 на общую сумму 865 653 руб. 44 коп., в том числе основной долг - 848 626 руб. 85 коп.; по делу № А04-9825/2016 от 25.11.2016 на общую сумму 869 594 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 862 797 руб. 07 коп.; по делу № А04-10852/2016 от 27.01.2017 на общую сумму 432 406 руб. 50 коп., в том числе основной долг - 426 857 руб. 35 коп.; по делу № А04-737/2017 от 22.02.2017 на общую сумму 789 022 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 783 118 руб. 06 коп.

Таким образом, ООО «Водоканал-17» отвечало признакам неплатежеспособности, основной долг за потребленную электрическую энергию по состоянию на 22.01.2018 составлял 7 178,4 тыс. руб., в том числе основной долг, просроченный более чем на три месяца – 6 946,26 тыс. руб.

ФИО2, являясь директором ООО «Водоканал-17», не исполнил в течение трех месяцев обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве.

По результатам выявленных нарушений в отношении ответчика 01.03.2018 начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области ФИО5 было вынесено постановление об административном правонарушении № 10917, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. ФИО2 получил постановление 01.03.2018.

18.05.2018 г. государственным налоговым инспектором аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области ФИО6 при рассмотрении заявления ПАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт от 17.04.2018 № 71/218/1827 в отношении ФИО2 был составлен Протокол об административном правонарушении от 18.05.2018 г., ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КобАП РФ.

При этом при составлении Протокола ФИО2 не присутствовал. В протоколе указано, что его интересы представлял ФИО7 на основании доверенности от 18.05.2018 № 166.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Водоканал 17», руководителем которого является ФИО3, не исполнило в течение трех месяцев обязанность по оплате основного долга за потребленную электрическую энергию на основании договора энергоснабжения № РАООЭ0002696 от 03.06.2015 за период 01.12.2016 по 30.09.2017 (долг подтвержден исполнительными листами, выданными Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-2520/2017 от 25.04.2017г., на общую сумму 878 863 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 862 626 руб. 82 коп.; по делу № А04-4508/2017 от 17.07.2017 на общую сумму 856 775 руб. 19 коп.. в том числе основной долг - 824 636 руб. 48 коп.; по делу № А04-5538/2017 от 27.09.2017 на общую сумму 409 313 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 425 260 руб. 17коп.; по делу № А04-8608/2017 от 30.10.2017на общую сумму 763 248 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 751 610 руб. 49 коп.; по делу № А04-10618/2017 от 27.12.2017 на общую сумму 701 582 руб. 38 коп., в том числе основной долг - 685 645 руб. 63 коп.). Основной долг за потребленную электрическую энергию по состоянию на 17.04.2018 составлял 3 938 788,37 тыс. руб., в том числе основной долг, просроченный более чем на три месяца - 3 938 788,37 тыс. руб.

При проверке сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте арбитражных судов в Российской Федерации www.arbitr.ru по состоянию на 18.05.2018 отсутствовали сведения о подаче заявления в арбитражный суд руководителем ООО «Водоканал 17» ФИО2 о признании ООО «Водоканал 17» банкротом.

Поскольку ФИО2 повторно не была исполнена обязанность, установленная Законом о банкротстве, на основании Протокола от 18..05.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18.05.2018, в отношении ФИО2, ФИО2 не присутствовал, в качестве защитника присутствовал представитель ФИО7, действовавший на основании доверенности от 18.05.2018 № 166.

Указанная доверенность подписана директором ООО «Водоканал-17» ФИО2, уполномочивает ФИО7 представлять интересы ООО «Водоканал-17» во всех государственных органах и учреждениях - без указания на наличие полномочий по представлению интересов ФИО2 в конкретном административном деле. Также данная доверенность не содержит права представителя на получение корреспонденции, направленной в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и не дает права на его присутствие при составлении протокола об административном правонарушении. Иных доказательств инспекция не представила.

Таким образом, полномочия ФИО7 на право представления интересов ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении 18.05.2018 не подтверждены.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области в адрес руководителя ООО «Водоканал 17» ФИО2 было направлено уведомление от 27.04.2018 о вызове в налоговый орган для получения и подписания протокола об административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ за неподачу в арбитражный суд заявления о признании ООО «Водоканал-17» несостоятельным (банкротом).

При этом уведомление было направлено по адресу юридического лица ООО «Водоканал-17» (676790, <...>), получено 07.05.2018 ФИО8 по доверенности.

Судом установлено, что в протоколах об административном правонарушении от 16.02.2018 и от 18.05.2018 и в постановлении по делу об административном правонарушении № 10917 от 01.03.2018 указаны разные адреса регистрации ФИО2 - лица, привлекаемого к административной ответственности (Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Народная, 15, Амурская область, пгт. Новобурейская, ул. Советская, 46, кв. 14).

Доказательств направления уведомлений в адрес ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18.05.2018 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола, в присутствии лица, не имеющего полномочий на представление его интересов.

Судом выявлено нарушение требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, что привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, поскольку из разъяснений части 2 статьи 206 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола от 18.05.2018 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская