Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А46-5791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5791/2023
28 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300049070) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 322547600132226),

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 24.02.2023;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» (далее - ООО «ПМК- 59», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании из ГУ-Центр ПФР РФ сведений о наличии трудовых отношений ООО «ПМК- 59» и ФИО6, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

30.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ПМК- 59» поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.08.2023. К судебному заседанию сторонам предложено подробно раскрыть перед судом обстоятельства взаимоотношения сторон, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 13.09.2023. Истцу предложено раскрыть перед судом все обстоятельства взаимодействия с индивидуальным предпринимателем ФИО2, раскрыть сведения относительно подрядчика, который выполнял спорные работы на объекте истца, представить сведения относительно работника - ФИО6

08.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ПМК-59» поступили дополнения к исковому заявлению.

12.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении копии протокола осмотра доказательств от 08.11.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.10.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3). ИП ФИО3 предложено раскрыть перед судом какие именно работы выполнялись по договору. Истцу поручено обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО6

24.10.2023 в материалы дела от истца поступили пояснения ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023, в связи с отсутствием в материалах дела пояснений ИП ФИО3, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.11.2023. Суд обязал ИП ФИО3 в срок не позднее 13.11.2023 (возможно посредством факсимильной связи, в электронном виде через сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд пояснения относительно того, какие именно работы выполнялись по договору с ООО «ПМК-59» от 28.09.2022 № 28/09/2022-1 с предоставлением всех документов по его исполнению. ООО «ПМК-59» в срок не позднее 13.11.2023 (возможно посредством факсимильной связи, в электронном виде через сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) предложено представить дополнительные письменные пояснения и доказательства.

Одновременно суд указал, что в случае неисполнения требования суда ИП ФИО3 21.11.2023 в 14 часов 25 минут состоится судебное заседание по наложению штрафа на ФИО3

08.11. 2023 в материалы дела от ИП ФИО3 поступили пояснения по делу.

13.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ПМК-59» поступило дополнение к позиции истца.

В судебном заседании, представитель истца требования поддержал в полном объёме, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2022 между ООО «ПМК-59» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на производство свайных работ № 19-07/2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по забивке 4 пробных железобетонных свай С60-30.6 (первый этап), а также выполнить погружение 139 свай по откорректированному проекту (второй этап), для строительства на основании переданной утвержденной проектной документации по объекту: «Два дома блокированной жилой застройки по адресу: Новосибирска» обл., г. Барабинск», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере и сроки, обусловленные настоящим договором.

Для обеспечения выполнения свайных работ заказчик приобретает сваи в необходимом количестве, а подрядчик осуществляет непосредственное их погружение (пункт 1.2 договора).

Цена работ по настоящему договору на указанный в п. 1.1 объем, определяется согласно пункту 2.1 договора следующим образом:

- за погружение одной пробной железобетонной сваи С50-30 - 10 000 руб.

10 000 руб. * 4 шт. = 40 000 руб.

Перебазировка механизмов составляет 60 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Дальнейшее погружение железобетонных свай будет осуществляться по цене 400 руб. за метр погружаемой сваи.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из фактического объема выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Оплата за выполнение работ по настоящему договору производится предварительно в размере 100 000 руб., в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета, необходимых для перебазировки механизмов и погружению пробных свай (первый этап).

- После завершения первого этапа производится оплата в размере 40 000 руб., что является авансовым платежом за второй этап и гарантией дальнейшего сотрудничества.

- Окончательный расчет производится по фактически выполненному объему работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора все платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.

Начало работ – 21.07.2022, окончание работ:

-1 этап в течение 2 дней после начала выполнения;

- 2 этап в течение 10 дней после начала выполнения.

При условии оплаты 19.07.2022 (пункт 4.1 договора).

Как следует из искового заявления, в рамках заключенного договора заказчиком в адрес подрядчика был перечислен аванс в размере 100 000 руб., между тем, работы по договору ответчиком выполнены не были. Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ отсутствует, равно как и иные документы, которые подтверждали бы фактическое исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПМК-59» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора на производство свайных работ № 19-07/2022 от 19.07.2022, суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подрядом, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления аванса по договору в размере 100 000 руб., ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №340 от 21.07.2022 на сумму 30 000 руб., №344 от 26.07.2022 на сумму 30 000 руб., №327 от 19.07.2022 на сумму 40 000 руб.

По утверждению истца, работы по договору подрядчик не выполнил и не сдал заказчику, в силу чего размер неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу, составил 100 000 руб.

Возражая относительно обоснованности исковых требований ИП ФИО2 указывает, что аванс отработан в полном объеме, фактически работы выполнены на общую сумму 100 000 руб., при этом ссылается на следующие обстоятельства.

По утверждению ответчика, 22.07.2022 ИП ФИО2 прибыл на объект заказчика и осуществил погружение 4 пробных свай, предусмотренных условиями заключенного договора. Поскольку согласно предоставленной заказчиком рабочей документации статическое испытание погруженных свай должно было осуществляться не менее, чем через 21 день, сваебойный агрегат, принадлежащий ИП ФИО2 был временно помещен на стоянку на территории истца, расположенной по его юридическому адресу: 632336, <...>.

После статистического испытания, ответчик в соответствии с пунктом 3.1 ожидал поступления авансового платежа в размере 40 000 руб. на производство второго этапа предусмотренных договором работ. Однако в связи с возникшими у истца финансовыми трудностями, внесение аванса было затруднительно.

Принимая во внимание, что предусмотренные на сумму аванса работы были выполнены, претензий относительно качества погружения свай от заказчика в адрес подрядчика не поступало, в отсутствие авансирования следующего этапа работ ИП ФИО2 заключил другие прибыльные соглашения и покинул территорию истца.

При этом акт выполненных работ был направлен 23.03.2021 в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения.

Между тем, истец мотивированный отказ от подписания данного акта в адрес ответчика не направил.

Оценивая вышеуказанный односторонний акт, суд, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против представленного ответчиком акта, истец указал на самостоятельное выполнение работ посредством заключения оговора с ИП ФИО3

В подтверждение факта выполнения работ собственными силами представлены в материалы дела пояснения и документы, из которых следует, что в 28.09.2022 между ООО «ПМК-59» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 28/09/2022-1, по условиям которого ИП ФИО3 представил истцу в аренду спецтехнику: Копер СП-49 (далее – техника) и оказал услуги по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации в целях выполнения строительно-монтажных работ.

Оценив документы представленные в подтверждение факта выполненных работ как силами ИП ФИО3 так и собственно ООО «ПМК-59», а именно:

1) договор аренды спецтехники с экипажем № 28/09/2022-1 от 28.09.2022,

2) платежное поручение №451 от 29.09.2022;

3) платежное поручение №471 от 18.10.2022;

4) платежное поручение №503 от 28.10.2022;

5) акт №1 от 05.10.2022,

суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания, свидетельствующие о самостоятельном характере выполнения спорного объема работ, как и силами третьего лица.

Так, исходя из содержания представленных истцом документов, невозможно установить обстоятельства фактической деятельности ИП ФИО3, в частности, установить место выполнения работ Копером СП-49 - именно на спорном объекте (по адресу: «Два дома блокированной жилой застройки по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск»)), объем выполняемых работ (количество свай, их вид и т.д.), производственный процесс и иные необходимые сведения.

Учитывая, что сам ИП ФИО3 такие с ведения суду не раскрыл.

Согласно пункту 12.8.1 «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 125/пр) контроль качества изготовления свайных фундаментов включает: требования к материалам; требования к механизмам и оборудованию; требования к технологии выполнения работ; требования к видам контрольных работ и контролируемым параметрам.

Согласно пункту 12.8.2 СП 45.13330.2017 необходимо различать следующие виды контроля: по месту и времени проведения - входной, операционный и приемочный; по объему контролируемых параметров - сплошной или выборочный; по времени проведения контрольных работ - непрерывный или периодический; по методам проведения контроля - измерительный, визуальный, технический осмотр, регистрационный.

Согласно пункту 12.8.5 СП 45.13330.2017 приемочный контроль осуществляется с учетом СП 48.13330 и включает периодические и приемо-сдаточные испытания отдельных фундаментных конструкций и всего фундамента в целом с учетом входного и операционного контроля на соответствие требованиям проекта и технологического регламента.

Согласно пункту 12.8.27СП 45.13330.2017 при производстве работ по устройству свайных фундаментов, шпунтовых ограждений состав контролируемых показателей, объем и методы контроля должны соответствовать таблице 12.1.

Применение на обязательной основе таблицы 12.1СП 45.13330.2017 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985).

На основании СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» ГОСТ Р 51872-2019 документация исполнительная геодезическая можно составить следующий состав исполнительной документации по устройству свайного основания:

общий журнал работ и специальные журналы работ: общий журнал работ; журнал погружения свай; журнал входного контроля качества.

Исполнительная геодезическая документация: акт разбивки основных осей здания; исполнительная схема разбивки основных осей здания исполнительные схемы по элементам, конструкциям и частям зданий и сооружений: исполнительная схема свай после погружения (отклонения в плане и по высоте); исполнительная схема свайного поля по высоте после срубки свай.

Акты приемки и испытаний строительных конструкций: акт освидетельствования скрытых работ - осмотр свай до погружения; акт освидетельствования скрытых работ - погружение свай; акт освидетельствования скрытых работ - срубка свай (п. 7 приложение ГОСТ Р 51872-2019); акты динамического испытания свай; (пункт 12.1.11СП 45.13330.2017, пункт 12.1 СП 45.13330.2017); акт приемки свайного поля (пункт 12.8.28. СП 45.13330.2017); паспорта, сертификаты качества на строительные материалы, изделия и конструкции; комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, согласованными с авторами проекта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ИП ФИО3 вышеуказанной исполнительной документации, равно как журнала забивки и погружения свай, который является одним из основных производственно-технических документов, оформляемым при производстве свайных работ, и иных вышепоименованных документов.

Кроме того суд принимает во внимание период заключения договора аренды спецтехники с экипажем № 28/09/2022-1 - 28.09.2022 и период действия договора - с 28.09.2022 по 05.10.2022, учитывая, что для погружения остальных свай необходимо было ожидать 21 день статических испытаний уже погруженных свай, в соответствии со строительными нормами.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование условий пунктов 2.1, 2.2., 2.3, при отсутствии аванса со стороны заказчика по иному объему работ не согласованных пунктами 2.1, 2.2 договора, суд констатирует отсутствие у ответчика обязательств по выполнению иных работ на объекте (погружение свай в ином объеме).

Отклоняя доводы истца в части отсутствия основания для оплаты перебазировки механизмов, суд также учитывает следующее.

Перебазирование (перебазировка) – перемещение машин со стройплощадки (базы механизации) на другую стройплощадку (базу механизации).

Затраты на перемещение машины с одной строительной площадки на другую строительную площадку и обратно, включаются затраты на ее монтаж (при необходимости), на демонтаж машины и выполнение погрузочно-разгрузочных операций (далее перебазировка машин и механизмов), а также затраты на ГСМ.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали стоимость перебазировки в размере 60 000 руб.

Сам факт нахождения спец.техники ответчика на территории истца спорным не является.

При этом истец полагает, что передвижение техники ответчика на территорию истца не подлежит оплате.

В подтверждение как факта выполнения работ, так и перебазировку специальной техники ответчик представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства от 08.11.2023 – переписки ИП ФИО2 с сотрудником ООО «ПМК-59» ФИО6

Из содержания протокола и переписки следует, что ФИО6 по просьбе ФИО7 направлял 13.08.2023 (т.е. в период, когда проводилось статическое испытание пробных свай) фото сваебойного механизма, принадлежащего ответчику, который в тот момент находился на территории истца.

Обстоятельства идентичности спорного механизма установлены путем сопоставления государственного регистрационного номера транспортного средства, отраженного на фотографии, и номера, содержащегося в свидетельстве о регистрации, представленного в материалы дела.

Обстоятельства наличия трудовых отношений ООО «ПМК-59» с ФИО6, а также содержание переписки, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта (поименованные в возражениях на акт такими не являются, в связи с чем признаются судом немотивированными и необоснованными), доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ИП ФИО2 работ, суд приходит к выводу, что общество не приняло достаточных мер к приемке выполненных ответчиком работ, не подписало представленный акт выполненных работ и не заявило мотивированного отказа от его подписания.

Поэтому представленный ответчиком односторонний акт о приемке выполненных работ по объекту следует расценивать как надлежащее доказательство выполнения работ в виде забивки 4 свай и перебазировки специальной техники на спорную сумму задолженности 100 000 руб.

Поскольку ответчиком представлены достаточные относимые и допустимые доказательства относительно перебазировки спец.техники и выполнения работ на предъявляемую к взысканию сумму (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 100 000 руб.

Оснований полагать, что денежные средства в счёт оплаты за выполненные работы получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, не имеется.

При этом истцом в материалы дела рабочая документация или проект представлены не были, вариант, представленный ответчиком, обществом не оспаривался.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина