Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А42-1144/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-1144/2020

« 19 » мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (185035, ул.Антикайнена (центр р-н), д.1А, г.Петрозаводск, Республика Карелия; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313519033800083; г.Мурманск) о взыскании 36 649 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании платы в размере 36 649 руб. 38 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола».

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобилем и прицепом, принадлежащими ответчику, по дорогам общего пользования федерального значения осуществлялся провоз тяжеловесных грузов с превышением допустимых весовых параметров, о чем уполномоченным органом Управлением государственного автодорожного надзора по Мурманской области (далее – УГАДН по МО) был составлен соответствующий акт, в котором был определен размер платы подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца как распорядителя данных бюджетных поступлений. В разумные сроки ответчик оплату не произвел.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное судебное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» владеет на праве оперативного управления имуществом казны Российской Федерации – автомобильной дорогой М-18.

В спорный период ответчику на праве собственности принадлежали автомобиль - тягач марки RENO 647580, регистрационный знак O660РУ77, прицеп ГРЕЙ И АДАМС GA12MR, регистрационный знак <***>.

При осуществлении весового контроля УГАДН по МО на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» (<...> км.), зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось - 09.03.2017 перегруз по нагрузке на 2-ую ось, что зафиксировано в акте № 259 от 09.03.2017.

Взвешивание транспортного средства произведено с применением весового оборудования СДК.Ам-02-1-2.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленными на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на 1149 км. федеральной автомобильной дороги М-18 «Кола» (город Кандалакша), сотрудниками УГАДН по МО актом о превышении транспортным средством установленных ограничений осевых нагрузок, а также расчетным листом разового сбора № 232 от 09.03.2017, в соответствии с которыми размер платы (ущерба) за указанное нарушение составил 36 649 руб. 38 коп.

Акт о превышении нагрузок, содержащий указанную информацию, а также расчетный лист разового сбора, подписаны водителем без возражений.

Оплату начисленной платы (разового сбора) в сумме 36 649 руб. 38 коп. ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда (в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения) устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 8, 9 статьи 31 Закона «Об автомобильных дорогах…»).

Пунктом 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (Правила № 272), определено, что тяжеловесным грузом, является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (Правила № 934) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Согласно пунктам 2 и 6 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, приведенной в пункте 6 названных правил.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя (-ей) вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями виновного (-ых) лица и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчиков. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

По совокупному смыслу положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, каждая сторона участвующая в деле, должна представить и доказать суду документально, те обстоятельства которые положены в обоснование ее позиции по спору, а также которые, по ее мнению, опровергают доводы противоположной стороны спора.

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования М-18 «Кола», рассчитан истцом в соответствии с действующим законодательством.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 36 649 руб. 38 коп. документально подтвержден, судом установлен. Расчет ущерба, судом проверен, соответствует Правилам и Инструкции, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут.

Протяженность маршрута установлена сотрудниками УГАДН по МО, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Каких-либо требований относительно контрольных замеров водитель ответчика не выдвигал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик, признал факт превышения предельно допустимых нагрузок (осевых), порядок производства замеров, а также протяженность маршрута транспортного средства, подписанием акта.

Контррасчеты сумм ущерба ответчик суду не представил, в связи с чем, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опроверг доводы истца по настоящему спору.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 36 649 руб. 38 коп.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 331.17 и 333.21 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 36 649 руб. 38 коп. платы в счет возмещения вреда федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.