Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А83-7198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7198/2024
г.Калуга
20 января 2025 года
резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от административного органа: Отделения надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району (296100, <...>) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (295022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: общества с ограниченной ответственность "Модус СКП" (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Фрунзе, 49А, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения надзорной деятельности по г.Джанкою и Джанкойскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А83-7198/2024,

У С Т А Н О В И Л :

Отделение надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республики Крым (далее - отделение МЧС) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Модус СКП" (далее - общество, ООО "Модус СКП") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 02.05.2024 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение суда отменено, в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

В кассационной жалобе отделение МЧС просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что после приостановления действия лицензии общество продолжало осуществлять лицензируемый вид деятельности, о чем свидетельствует акт от 29.03.2024 № 147 сдачи-приемки работ (услуг) по договору 01/08-20-37АПС от 20.07.2020; при возбуждении дела об административном правонарушении общество не представило в отделение МЧС договор субподряда от 05.03.2024 №01/03-ТО на оказание услуг, заключенный между обществом и ООО Комплексные системы безопасности "Феникс"; о заключении договора субподряда лицензирующий орган в установленный законом срок не уведомлялся.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов жалобы, ссылаясь на невыполнение им лицензируемого вида деятельности после 05.03.2024, на заключение 05.03.2024 договора субподряда № 1/03-ТО, о чем в пояснениях от 28.03.2024, представленных в отделение МЧС, было указано.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Отделение МЧС ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.06.2015 обществу предоставлена лицензия № 91-06-2015-005254 (Л014-00101-91/00092339) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

20 июля 2020 г. между ООО "Модус СКП" (исполнитель) и ООО "Южная" (заказчик) заключен договор № 01/08-20-37АПС на предоставление услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (СПЗ), по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание, контроль за работоспособностью систем противопожарной защиты существующей работоспособной системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, установленной в офисных помещениях по адресу: Республика Крым, с. Яркое (токовое хозяйство).

Пунктом 5.1.6 договора исполнителю предоставлено право привлекать субподрядные организации для выполнения договорных обязательств (т.1 л.д.30).

Приказом Главного управления МЧС по Республике Крым от 05.03.2024 № 297 действие предоставленной обществу лицензии приостановлено (т. 1 л.д.29).

Во исполнение решения руководителя от 12.02.2024 № 2402/019-91/8-П/РВП сотрудником отделения МЧС в период с 04.03.2024 по 15.03.2024 была проведена выездная проверка в отношении ООО "Южная", по результатам которой 15.03.2024 составлен акт выездной проверки. В пункте 13 акта зафиксировано, что к выполнению работ по обслуживанию систем пожарной сигнализации допущена организация, не имеющая специального разрешения, в нарушение пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

Установив факт наличия действующего договора № 01/08-20-37АПС от 20.07.2020, заключенного между ООО "Модус СКП" и ООО "Южная", на предоставление услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, 28.03.2024 должностным лицом отделения МЧС в отношении ООО "Модус СПК" составлен протокол № 14/2024/14 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, из которого следует, что обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), что подтверждается договором № 01/08-20-37АПС на предоставление услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (т.1 л.д.11).

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.1 КоАП РФ отделение МЧС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу, что действующий договор от 20.07.2020 подтверждает факт осуществления обществом лицензируемого вида деятельности без наличия лицензии, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности.

Отменяя решение суда и отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что административный орган не представил доказательств осуществления обществом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в период с 5 по 15 марта 2024 г., в протоколе от 28.03.24 этого не отражено; наличие действующего договора не свидетельствует о фактическом осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности в период после приостановления действия лицензии, тем более, что обществом 05.03.2024 заключен договор субподряда с организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на осуществление лицензируемого вида деятельности возникает с момента получения лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока действия лицензии (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования лицензии.

Действие выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений приостановлено 05.03.2024.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 26.1 КоАП РФ. Одним из таких обстоятельств является выяснение события правонарушения. Доказательств выполнения обществом в период с 5 по 28 марта 2024 г. каких-либо работ, требующих наличия лицензии, административным органом не представлено и в протоколе № 14/2024/14 от 28.03.2024 об административном правонарушении не отражено. Наличие действующего договора от 20.07.2020 еще не свидетельствует, что общество фактически в указанный период выполняло какие-либо работы, требующие наличия лицензии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, а поэтому решение суда первой инстанции отменил, в привлечении общества к административной ответственности отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда второй инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А83-7198/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3