Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А32-64/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64/2019

г. Краснодар

13.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройБлагоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи,

о взыскании задолженности и процентов в размере 3 327 263,88 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- директор,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 12.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорСтройБлагоустройство», г. Краснодар (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Трансмост Сочи», г. Сочи (далее – ответчик), о взыскании задолженности и процентов в размере 3 327 263,88 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв

Также истец ходатайствовал об отсрочке оплаты госпошлины.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину, а именно: выписку по лицевому счету.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

До принятия судом решения от представителя истца 10.09.2019 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 483 987 руб., пени в сумме 243 275 руб.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд руководствовался следующим. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названное ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, а потому подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.09.2019 г. суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 14 час. 30 мин. 10.09.2019. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.08.2017 между ООО «ДорСтройБлагоустройство» (подрядчик) и ООО «Трансмост Сочи» (заказчик) заключен договор подряда № 7/ВГ-17, Протокол согласования договорной цены на производство комплекса работ по устройству буронабивных свай на объекте строительства «Комплексная реконструкция участка им. М. Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной жд линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили» 18 км.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по устройству буронабивных свай определяется исходя из договорной цены согласно Приложения № 1 к настоящему договору. Общая стоимость работ определяется фактическим выполнением работ, подтвержденных формами КС-2 и КС-3.

Согласно абз. 3 пункта 2.6 договора, окончательный расчет заказчик производит в течение 30 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2,КС-3.

В силу требований п. 1.2 договора выполнение работ должно начаться 09.08.2017, срок окончания – 31.12.2017.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны:

КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 31.08.2017 на сумму 4 653 450,83 руб.;

КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 30.09.2017 на сумму 1 322 666,51 руб.;

акт приемки выполненных работ от 30.09.2017 на сумму 300 000 руб.,

КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 30.10.2017 на сумму 8 425 803,16 руб.;

КС-2 № 4, КС-3 № 4 от 30.11.2017 на сумму 3 082 067,42 руб.

Всего по спорному договору подряда выполнено работ на сумму 17 783 987,92 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.03.2019 задолженность по договору подряда составляет 2 483 987 руб. 92 коп.

Заказчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем истец направлял в его адрес претензии от 21.05.2018 № 4Д-18, от 15.08.2018 с требованием оплатить задолженность. Однако задолженность не погашена, ответ на претензии не поступил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При решении спора суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, сводные ведомости объемов работ (л.д. 86-112 том 1), платежные поручения, подтверждающие частичную оплату.

Ответчик не оспаривает выполненный объем работ, а также наличие задолженности в уточненном размере - 2 483 987 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.03.2019.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие его требования, ответчик сумму основного долга не оспаривает, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 483 987 руб. подлежит удовлетворению (с учетом уточнения).

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 21.12.2018 в размере 243 275,96 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, не согласен с начислением процентов в заявленной истцом сумме, в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Проверив расчеты истца суд посчитал их выполненными методологически и арифметически неверно, в том числе в части определения суммы задолженности и периода возникновения задолженности.

Так, истцом расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности 3 083 987,92 руб., и начала периода просрочки с 01.12.2017 г. Однако по условиям договора, окончательный расчет заказчик производит в течение 30 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2,КС-3 (абз. 3 пункта 2.6 договора). Итоговый акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 30.11.2017, соответственно оплата должна быть произведена не позднее 19.01.2018.

Суд произвел свои расчеты, согласно которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 169 523,61 руб.

Задолженность:

2 483 987,00 р.

Период просрочки:

с 19.01.2018 по 21.12.2018

Регион:

Южный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 483 987,00 р.

19.01.2018

11.02.2018

24

7,75

2 483 987,00 × 24 × 7.75% / 365

12 658,13 р.

2 483 987,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

2 483 987,00 × 42 × 7.5% / 365

21 437,15 р.

2 483 987,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

2 483 987,00 × 175 × 7.25% / 365

86 344,07 р.

2 483 987,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

2 483 987,00 × 91 × 7.5% / 365

46 447,15 р.

2 483 987,00 р.

17.12.2018

21.12.2018

5
7,75

2 483 987,00 × 5 × 7.75% / 365

2 637,11 р.

Сумма основного долга: 2 483 987,00 р.

Сумма процентов: 169 523,61 р.

Таким образом, уточненное требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 21.12.2018 в размере 169 523,61 руб.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как предметом настоящего иска является взыскание не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на стороны, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд госпошлина должна была составлять 36 636 руб. Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены в части (97,29 %), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 643,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью ДорСтройБлагоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, задолженность по договору подряда в размере 2 483 987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 21.12.2018 в размере 169 523,61 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 643,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья П.А. Дунюшкин