Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А45-38718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38718/2017
г. Новосибирск
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТД Электромонтаж-С" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 225 201 рублей 01 копейки,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СТД Электромонтаж",

при участии представителей:

истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.02.2017),

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТД Электромонтаж-С" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 515 от 22.05.2015 в сумме 201 706 рублей 68 копеек, неустойки в сумме 23 494 рублей 33 копеек, а так же расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТД Электромонтаж".

Определением от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный к судебному заседанию ответчик  не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а так же по фактическому адресу, установленному судом самостоятельно посредством системы «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте http://kad.arbitr.ru. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СТД Электромонтаж" (далее – ООО "СТД Электромонтаж") так же в заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО "СТД Электромонтаж" (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 515 от 22.05.2015, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ, а генподрядчик обязуется производить оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 5.6 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 68 057 рублей 01 копейка согласно локальному сметному расчету № 155; 55 065 рублей 23 копейки согласно локальному сметному расчету №255; 68 057 рублей 01 копейка согласно локальному сметному расчету №355; 63 685 рублей 92 копейки согласно локальному сметному расчету №455, утвержденными генподрядчиком и согласованными субподрядчиком.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2015 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительного объема электромонтажных работ стоимостью 14 276 рублей 54 копейки (согласно локальному сметному расчету № 1875) и 12 564 рубля 97 копеек (согласно локальному сметному расчету № 1975).

Порядок оплаты выполненных работ согласован в пунктах 2.2, 2.3 договора и предполагает авансовый платеж в сумме 104 989 рублей 92 копейки на приобретение материалов и оборудования, перечисляемый генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика. Оплата выполненных работ производится перечислением генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней, согласно подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в соответствии с утвержденными сметными расчетами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СТД Электромонтаж" выполнены работы на общую сумму 281 706 рублей 68 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.06.2015,  №2 от 18.06.2015 № 1 от 03.08.2015, № 1 от 03.08.2015, № 1 от 20.08.2015, № 1 от 20.08.2015. Так же в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, счет-фактура.  Указанные акт, справка и счет-фактура подписаны заказчиком без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 452 от 11.06.2015 подтверждена оплата генподрядчиком субподрядчику аванса по договору подряда № 515 в сумме 80 000 рублей.

30.11.2016 между ООО "СТД Электромонтаж" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 2/11, на основании которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по оплате задолженности от ответчика (должника), возникшей на основании договора подряда № 515 от 22.05.2015 в сумме 201 706 рублей 68 копеек.

Материалы дела содержат уведомление ответчика о состоявшейся переуступке права требования, а так же доказательства его вручения представителю ответчика 05.12.2016.

Поскольку оплата генподрядчиком в адрес истца в сумме  201 706 рублей 68 копеек не произведена, письменная претензия от 10.11.2017 о необходимости оплаты задолженности оставлена без ответа и удовлетворения,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд находит документально подтвержденным факт выполнения работ субподрядчиком, а так же факт перехода от субподрядчика к истцу права требования оплаты выполненных работ на сумму 201 706 рублей 68 копеек и уведомления о том генподрядчика.

Дополнительно наличие задолженности и ее размер подтверждается представленным истцом двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2016 по 23.05.2017 между истцом и ответчиком.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 201 706 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.08.2015 по 06.12.2017 в сумме 23 494 рублей 33 копеек.

В силу пункта 8.2 договора подряда в случае просрочки оплаты работ генподрядчик должен уплатить субподрядчику пеню в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый банковский день просрочки.

Условие договора об исчислении срока оплаты, исходя из «банковских дней», не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина «банковский день», определяя рабочий день банка термином «операционный день».

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В рассматриваемом договоре определение понятия «банковский день» отсутствует.

С учетом изложенного, дни для расчета неустойки определяются в данном случае в соответствии с гражданским законодательством, то есть, исходя из календарных дней.

Представленный истцом расчет суммы неустойки (л.д. 10)  судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 494 рублей 33 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг №32/11 от 09.11.2017, платежное поручение № 1612 от 09.11.2017 об оплате по договору 20 000 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового заявления, письменных пояснений, осуществление представительства в предварительном и судебном заседаниях), приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 20 000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1293 рубля 86 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.


руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТД Электромонтаж-С" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТД Электромонтаж-С" (ОГРН <***>) сумму долга в размере 201 706 рублей 68 копеек, неустойку за период с 26.08.2015 по 06.12.2017  в размере 23 494 рублей 33 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 504 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова