Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А50-6708/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6708/2017
7 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2017 года.Полный текст решения изготовлен 7 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ПАССАЖ - 1» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1; 614016, г. Пермь, а/я 414)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар,

при участии

от истца представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ПАССАЖ - 1» (далее – общество «ПАССАЖ - 1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (далее – общество «МАКСИМУМ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 8003 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 26.06.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Истец на иске настаивал.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно истец передал ответчику товар 01.03.2015 по универсальному передаточному документу № 12 на сумму 1874,99 руб., 12.02.2015 универсальному передаточному документу № 16 на сумму 6128,82 руб.

По утверждению истца, за указанный товар по данным бухгалтерского учета у ответчика имеется задолженность в сумме 8003,81 руб.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик получение товара не отрицал. Между тем, возражая против исковых требований, ссылается на следующее.

Ранее Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-11149/2015 по иску общества «Максимум» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Пассаж-1» о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 5841 789 руб. 55 коп., неустойки в сумме 342 082 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 7078 руб. 60 коп.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что частично задолженность была погашена обществом «Пассаж-1» за счет поставки им материалов истцу – обществу «Максимум» - по универсальным передаточным документам от 12.02.2015 № 16 на сумму 6128 руб. 82 коп., и универсальный передаточный документ от 01.03.2015 № 12 на сумму 1874 руб. 99 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

Таким образом, ранее обществом «Пассаж-1» задолженность по поставке была заявлена в уплату встречного обязательства перед ответчиком, приведенные доводы приняты судом.

В силу изложенного, обращение в суд с настоящим истцом суд усматривает как злоупотребление правом (ст. 10 АПК РФ), требование суд признает не подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем сумма 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ПАССАЖ - 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина