Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А65-32241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59115/2020

Дело № А65-32241/2018
г. Казань
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии:

финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО1

представителя финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А65-32241/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим имуществом ФИО5 -ФИО1 и финансовым управляющим имуществом ФИО4 - ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим имуществом ФИО4 - ФИО2, в котором просил отказать в части выдела доли ФИО4 в размере 1/2 или 50% в имуществе ФИО5, включенном в конкурсную массу, а именно:

- здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: <...> д. б «б»,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв. м, кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Серова, (лит. А),

- дебиторская задолженность ФИО6 в размере 2 500 000 руб.,

- дебиторская задолженность ФИО7. в размере 52 519 440 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 разрешены возникшие разногласия. Отказано в выделе доли в пользу ФИО4 в размере 1/2 от имущества, включенного в конкурсную массу ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение суда первой инстанции от 05.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4, а также финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 05.10.2022 и постановление апелляционного суда от 01.12.2022, отказать в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права.

Финансовый управляющий имуществом должника в представленном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом ФИО4 поддержал доводы кассационных жалоб, финансовый управляющий имуществом ФИО5 возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом ФИО4 обратился к финансовому управляющему имуществом должника с требованием, в котором просил учесть долю ФИО4 в размере 1/2 или 50% в следующем имуществе ФИО5, включенном в конкурсную массу:

- здании торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м.,

- земельном участке общей площадью 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106,

- дебиторской задолженности ФИО6 в размере 2 500 000 руб.,

- дебиторской задолженности ФИО7 в размере 52 519 440 руб.

При этом финансовый управляющий ФИО2 отмечал, что указанное имущество включено в конкурсную массу должника по результатам оспаривания цепочек взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ликвидированного ООО «Антал», учредителями которого являлись ФИО5 (50%) и ФИО4 (50%). Таким образом, по мнению финансового управляющего ФИО2, имущество ликвидированного общества принадлежит в равной степени ФИО5 и ФИО4 пропорционально их доле в уставном капитале общества и не может включаться в конкурсную массу лишь одного должника (в данном случае ФИО5).

Не согласившись с данным требованием, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. Финансовый управляющий ФИО1 указывал на отсутствие у него права выделять доли в праве на имущество в пользу ФИО4, а также ссылаясь на установленные при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника обстоятельства, полагал, что у ФИО4 отсутствует право претендовать на выдел доли ввиду злоупотребления им правом.

При разрешении разногласий суды установили, что требование финансового управляющего имуществом ФИО4 о выделе доли в отношении недвижимого имущества, поданное в Московской районный суд города Казани, передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан, дело на момент разрешения разногласий не рассмотрено.

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения разногласий судебного акта, по которому за ФИО4 признано право собственности на долю в праве на имущество, включенное в конкурсную массу ФИО5, имущество ликвидированного юридического лица в установленном законом порядке не распределено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выдела доли в праве на имущество в пользу ФИО4

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку судебного акта о признании за ФИО4 1/2 доли в праве на спорное имущество на момент разрешения арбитражным судом возникших разногласий не имеется, суды правомерно отказали в выделе доли в праве на имущество, включенное в конкурсную массу ФИО5, в пользу ФИО4

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А65-32241/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев