Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А63-5652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-5652/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

отдела МВД России по городу Невинномысску

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Невинномысск,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора:

представителя правообладателя товарного знака «Nike» - общества с ограниченной

ответственностью «Найк ФИО3.» в лице общества с ограниченной

ответственностью «Бренд-Защита», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

отдел МВД России по городу Невинномысску (далее – отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Невинномысск (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением от 23.04.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель товарного знака «Nike» - общество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.» в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», г.Москва.

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя правообладателя товарного знака «Nike».

Стороны должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2020 сотрудником отдела инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по городу Невинномысску старшим лейтенантом полиции ФИО4 совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по городу Невинномысску старшим лейтенантом полиции ФИО5 по адресу: <...> на территории ТК «Центральный» в торговом павильоне № 4 «Стрелецкий» в торговом месте № 4 ряда 1 был выявлен факт реализации предпринимателем 12 пар кроссовок с нанесенными товарными знаками компании «Nike» с признаками контрафактности и без договора с правообладателями.

По данному факту старшим инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по городу Невинномысску старшим лейтенантом полиции ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено определение от 14.02.2020 № 003980/555.

По результатам административного расследования отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2020 № 26 АВ № 0155073/1291 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории РФ принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», г. Москва.

Согласно сведениям, поступившим от представителя правообладателя общество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.» никаких договоров или соглашений с предпринимателем ИП ФИО6 не имеет и не заключало, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, реализацию и хранение продукции) не передавала.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса, является доказанным.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вина предпринимателя выразилась в форме неосторожности, поскольку, приобретая товар с размещенным товарным знаком известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, он обязан был убедиться в законности использования товарных знаков, должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от 07.04.2020 вынесен отделом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае присутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем суд назначает наказание в виде предупреждения.

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отделом изъят реализуемый товар.

Таким образом, суд установил, что по смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.

Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, реализовывался предпринимателем без договора с правообладателем, то есть находился в незаконном обороте, следовательно, к данной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи.

Поскольку изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении товар реализовывался без договора с правообладателем и уже изъяты заявителем, данный товар подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьей 2.4, статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Направить на уничтожение в соответствии с порядком, определенным в постановлениях Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», от 07.03.2014 №180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения» все товары с изображением товарного знака «Nike», изъятые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова